Решение № 2-1164/2018 2-1164/2018 ~ М-842/2018 М-842/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1164/2018

№ 2-1164/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска, Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению «Кредит Урал Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2, Челябинскому филиалу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л:

Кредит Урал Банк» (АО)обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, а также АО «СОГАЗ», просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 20.06.2013 в размере 100 685 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 24007 руб., просроченную задолженность по основному долгу 73908 руб., просроченные проценты за период с 01.07.2016 по 30.09.2016-2585,34 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.08.2016 г. по 30.09.2016-185 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3213,71 руб.

В обоснование иска указано, что между «Кредит Урал Банк» (АО) и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 202 000 руб. на срок 1806 дней, по 31 мая 2018 года, под 16 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, а 04.06.2016 года умер. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются ответчики. Кроме того, 20.07.2013 г. между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, № сроком действия по 31 мая 2018 года, по которому застрахованы риски «Смерть», «Утрата трудоспособности в результате несчастного случая», страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору является банк.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) поддержал исковые требования, настаивал на взыскании кредитной задолженности с ответчика АО «СОГАЗ», так как из представленных на запросы суда ответов из медицинских учреждений как г. Магнитогорска, так и по р. Башкортостан следует, что ФИО3 не обращался за медицинской помощью, на учете с заболеваниями сердечно - сосудистой системы не состоял, а значит смерть ФИО3 подпадает под страховой случай.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает исковые требования «Кредит Урал Банк» (АО) подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2013 г. между «Кредит Урал Банк» (АО) и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 202 000 руб. на срок 1806 дней, по 31 мая 2018 года, под 16 % годовых.

Согласно разделу II кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды, в том числе на оплату страховой премии в размере 202 000 руб. Банк предоставляет кредит при условии страхования жизни заемщика на весь срок кредитования на сумму кредита и процентов. Страховая сумма составляет 230828 руб., выгодоприобретателем по страховому случаю является банк. Кредит предоставляется на 1806 дн., по 31 мая 2018 года.

20.07.2013 г. между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № сроком действия по 31 мая 2018 года, по которому застрахованы риски «Смерть», «Утрата трудоспособности в результате несчастного случая», страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору, увеличенная на сумму процентов за пользование кредитом за один год и составляет 230828 руб., выгодоприобретателем - 1 по договору является банк, выгодоприобретателем -2 является застрахованное лицо (в случае смерти его законные наследники).

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в тексте полиса и Условий страхования, указанных в страховом полисе.

Одним из рисков по личному страхованию согласно Договору является смерть застрахованного.

В период действия договора страхования, а именно 04.06.2016 года ФИО3 умер (л.д. 81). Причиной смерти в записи акта о смерти указано: другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти.

Из ответа нотариуса П.Н.С. следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 умершего 04 июня 2016 года не заводилось.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются его родители: ФИО1 и ФИО2

Из представленного суду заключения эксперта № от 04.06.2018 г., выполненного Бюро судебно - медицинской экспертизы г. Уфа следует что смерть ФИО3 наступила от ишимической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью с повреждением кардиомиоцитов.

Согласно заявления - анкеты представленной ФИО3 при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, в графах напротив перечисленных заболеваний указал, что не имеет, в том числе и об отсутствии заболеваний сердечно - сосудистой системы.

На момент смерти заемщика имеется кредитная задолженность в размере 100 685 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 24007 руб., просроченная задолженность по основному долгу 73908 руб., просроченные проценты за период с 01.07.2016 по 30.09.2016-2585,34 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.08.2016 г. по 30.09.2016-185 руб.

Суд полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Суд признает необоснованными доводы ответчика в части того, что на момент заключения договора страхования ФИО3 предоставил страховщику недостоверную информацию об имеющихся у него хронических заболеваниях.

Согласно ст. 944 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Установлено что на момент смерти около 15 лет ФИО3 проживал в р. Башкортостан, скончался в д. <адрес>.

На момент смерти ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Так, согласно ответам на запросы суда из Министерства здравоохранения по р. Башкортостан следует от 29.05.2018, что ФИО3 в медицинские учреждения р. Башкортостан за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответам из медицинских учреждений г. Магнитогорска: МУЗ «Городская больница № 3», МУЗ «Городская больница № 1 им. Дробышева», МУЗ «Городская больница № 2», ФИО3 за медицинской помощью не обращался.

Из представленной суду медицинской карты стационарного больного ФИО3 следует, что в 2005 г. находился на лечении в МУЗ «Городская больница № 3» с диагнозом «Желудочно - кишечная кровотечь».

Таким образом, при жизни ФИО3 не были диагностированы какие - либо заболевания в том числе, сердечно - сосудистой системы.

Таким образом, на момент заключения договора страхования ФИО3 предоставил достоверную информацию страховщику об отсутствии у него каких - либо заболеваний, диагностированных как впервые, так и хронических.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо, что оно не может наступить.

Таким образом, смерть застрахованного лица наступила в результате заболеваний сердечно - сосудистой системы, которые не были ему диагностированы при жизни, до заключения договора страхования, следовательно смерть ФИО3 носила внезапный, непредвиденный и непреднамеренный характер, а потому является страховым случаем.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала в пользу «Кредит Урал Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 20.06.2013 в размере 100 685 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 24007 руб., просроченную задолженность по основному долгу 73908 руб., просроченные проценты за период с 01.07.2016 по 30.09.2016-2585,34 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.08.2016 г. по 30.09.2016-185 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3213,71 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: