Решение № 12-45/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-45/2020

Копия

Дело № 12-45/2020 г.

26MS0005-01-2020-000237-66


РЕШЕНИЕ

с. Дивное 19 мая 2020 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год шесть месяцев).

Согласно постановления мирового судьи, <дата>, в 00 часов 38 минуты, ФИО1 по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>.

Постановление мирового судьи от <дата> было обжаловано ФИО1

В поданной жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просил отменить, а производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, поддержал поданную жалобу, представив пояснения аналогичные её содержанию, дополнив, что материалы дела об административном правонарушении, исследованные мировым судьей не содержат доказательств управления им транспортным средством.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району, в судебном заседании показал, что <дата>, после полуночи, в ночное время суток, он находился на службе совместно с инспектором ФИО3 Когда они находились на маршруте своего патрулирования в <адрес>, то заметили, что около двора одного из домовладений стоит автомобиль с включенным двигателем и приборами внешнего освещения, который начал движение по улице. Развернувшись в обратном направлении они предприняли попытку остановить данное транспортное средство, которое вызывало подозрение. Остановившись позади указанного автомобиля ВАЗ 2106, он подошел к указанной автомашине, которой управлял в тот момент ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 пояснил, что он следует на другой конец села по необходимости. Употребление спиртных напитков он не отрицал. В отношении ФИО1 был составлен административный материал с применением видеосъемки.

Выслушав заявителя жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела с содержащимися в нем документами, суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что <дата>, в 00 часов 38 минуты, ФИО1 по <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, после проведения которого у него было установлено состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3), соответствующим требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1; протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 4), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата> (л.д. 6), из которого следует, что в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он пройти согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись ФИО1 в акте, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,05 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; протоколом <адрес> от <дата> (л.д. 7) о задержании транспортного средства, транспортное средство ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер К 928РН26, принадлежащее ФИО1 передано ФИО4 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «КОМС ПЛЮС»; видеозаписью события административного правонарушения от <дата> (л.д. 13), показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены в основном с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрения дела об административном правонарушении, так как указанные доводы опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, считая, что данные доводы направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное.

Приведенные в защиту ФИО1 доводы были мотивированно отвергнуты мировым судьей по основаниям, полно изложенным в судебном акте. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства отягчающие административную ответственность, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна

Судья Х.С. Омаров