Апелляционное постановление № 22-4346/2018 от 1 августа 2018 г. по делу № 22-4346/2018

Судья ФИО8 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты, в лице адвоката Волкова А.В., в интересах осужденного ФИО3, представившего удостоверение № 3588 от 06.06.2018 и ордер № н 117776 от 31.07.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Панайотиди Е.Ф. и осужденного ФИО3 ФИО9 по Ставропольскому краю, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года,

установил:

По приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ; конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по его ходатайству были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на законе. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что судом не исследованы в полном объеме представленные осужденным доказательства на возможность условно-досрочного освобождения от наказания. Анализируя и ссылаясь на характеристику осужденного, утверждает, что меры исправительного характера, связанные с лишением свободы ФИО1 достигнуты. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили об отмене постановления суда.

В судебном заседании прокурор ФИО4 просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> в соответствии с которой осужденный за весь период отбывания наказания, имеет 4 поощрения за добросовестный труд, взысканий не имеет; состоял на профилактическом учёте как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству; трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия но требует контроля со стороны администрации, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя соответствующие положительные выводы; за время отбывания наказания в ФКУ <адрес> прошел обучение в ПУ №, присвоена квалификация – электросварщик ручной сварки 3-го разряда; поддерживает связь с родственниками; поставлен на учет как лицо «склонное к совершению суицида и членовредительства», отбыл 1/2 часть, назначенного судом наказания, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; заключение представителя исправительного учреждения ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого и мнение прокурора, также считавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобах осужденного и его защитника, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб не находит.

В связи с этим апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7