Апелляционное определение № 33-2631/2026 33-3008/2026 33-48754/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Двухжилова Т.К. Дело № 33-2631/2026 (33-48754/2025)

50RS0007-01-2025-007623-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 года

Московский областной суд в составе:судьи Федуновой Ю.С., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО, ФИО на определение Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года об изменении порядка и способа исполнения решения,

установил:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.02.2022 г. удовлетворен частично иск АО "Райффайзенбанк" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора.

Решение вступило в законную силу.

08.08.2025г. АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, указывая, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем. Судом был разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (целиком), приобретенную солидарными должниками ФИО A.M. и ФИО JI.A. в период брака на заемные денежные средства Банка. На данный момент квартира не может быть продана с публичных торгов, поскольку судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов только на имя ФИО A.M. (на тот момент в ЕГРН присутствовал только один правообладатель, несмотря на то, что имущество фактически находилось в общей собственности) и только в отношении ФИО A.M. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному было возбуждено исполнительное <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 23 сентября 2025 г. заявление было удовлетворено, судом постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу 2-581/2022 по иску АО "Райффайзенбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора, установив способ и порядок исполнения решения суда, а именно:

обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО и ФИО на праве долевой собственности в равных долях по ?, расположенную по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в размере 4 440 212руб.

В частной жалобе ФИО, ФИО просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что поскольку был нарушены нормы действующего законодательства

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из того, что на дату принятия решения суда в ЕГРН присутствовал только один правообладатель ФИО A.M. (титульный собственник), а после вынесения решения солидарными должниками ФИО A.M. и ФИОA. были инициированы изменения в ЕГРН - зарегистрирована долевая собственность.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей, и кредитор (банк), вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Доводы частной жалобы о том, что не имелось оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они и не подтверждают наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

На момент вынесения решения суда в ЕГРН присутствовал только один правообладатель ФИО (титульный собственник), а после вынесения решения солидарными должниками ФИО иФИО были инициированы изменения в ЕГРН – зарегистрирована долевая собственность. Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долевой и кредитор (банк) вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Действительно, в первоначальном виде решение суда является не исполнимым в части обращения взыскания на квартиру.

Доводы частной жалобы сводятся фактически к несогласию с оценкой стоимости спорного объекта, однако, она была определена решением суда.

Ссылки на то, что они не принимали участие в судебном заседании, несостоятельны, поскольку оно подлежало рассмотрению единолично.

Также факт изменения долей, не влияет на права ответчиков, поскольку оба супруга участвовали в качестве ответчиков при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в отмене обеспечительных мер.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года – оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО и ФИО – без удовлетворения.

Судья