Решение № 2-1643/2019 2-1643/2019~М-747/2019 М-747/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1643/2019

Дело № 2-1643/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «НСК «Татарстан».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховое возмещение было выплачено, но не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. 50 коп., стоимость услуг оценочной компании <данные изъяты> таким образом на СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагается выплата <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких денежных средств от ответчика истцу не поступило, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), а также расходы истца за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Истец обратился к юристу за юридической помощью, оплата услуг которого составила <данные изъяты>., также истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу причинен моральный вред в связи с нарушением СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору страхования, и истец был вынужден добиваться справедливости, обращаться в суд за защитой своих прав, испытывает нравственные страдания.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4200 руб. 50 коп.; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 60-61, 138), согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, копию административного материала, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выполнении движения не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1 (л.д. 117).

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «НСК «Татарстан».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 73).

Оспаривая указанную сумму страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фиат Дукато государственный регистрационный знак № (л.д.23).

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства, выполненному экспертом-техником ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО4, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу составил <данные изъяты>. (л.д. 24-51).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., с просьбой произвести доплату страхового возмещения, стоимость оценочной компании, юридических услуг и неустойки (л.д. 8, 9,10).

До настоящего времени ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» указанные денежные выплаты истцу ФИО1 не произвел.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Между тем, для проверки доводов истца и ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, изготовленной экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Исследовав указанное заключение эксперта ИП ФИО5, суд соглашается с выводами этого заключения, считает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба автомобиля, оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки. У суда нет оснований сомневаться в указанном в заключении размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Истец согласился с данным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу суммы материального ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 9500 руб. Понесенные расходы подтверждаются приходным кассовым ордером №690 от 07 августа 2018г. согласно которому, стоимость работ составляет 9500 руб. (л.д.22).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с01.09.2014 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком по данному страховому случаю, то есть, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 4200 руб. 50 коп., поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком истцу не выплачена.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и суд считает его верным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако, судом установлено, что ответчиком незаконно не была произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по досудебной претензии истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласност.333 ГК РФпри разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что заявленный представителем истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениямист. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие из договора страхования имущества, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, подлежащих включению в состав страховой выплаты.

Как установлено судом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 4200 руб. 50 коп. Пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты>

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о доплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применениестатьи 333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные в решении аналогичные основания для снижения размера неустойки, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому имеются основания для снижения размера указанного штрафа, в соответствии с положениямист.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, почтовые расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 6,7) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг (л.д. 20-21) приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, характера спора, объема выполненной представителем истца работы и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 15000 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 700 руб., что соответствует требованиямст. 103 ГПК РФ.

С учетом положений ч.1 ст. 96 ист. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> размер которых определен в заявлении эксперта учреждения и расчете затрат на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: О.В. Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Жукова