Решение № 12-673/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-673/2019

16RS0050-01-2019-002882-91дело № 12-673/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года <...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики ФИО1 Наильевна,

с участием заявителя жалобы ФИО2, его защитника по устному ходатайству ФИО3, второго участника ДТП ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 4 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 4 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, а именно осуществляя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Определением инспектора ДПС 4 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление <адрес>03 по делу об административном правонарушении внесены изменения, указано считать пункт правил 13.4 ПДД РФ считать неверным, а указать пункт правил 13.12 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель и его защитник заявителя в суде доводы жалобы поддержали, пояснили, что пункт 13.4 ПДД РФ, указанный в постановлении, в данном случае неприменим, это правило действует для регулируемого перекрестка, изменение пункта является изменением постановления по существу, а не опиской, поэтому допущено существенное нарушение, влекущее отмену постановления, а в данном случае был нерегулируемый перекресток, кроме того, совершение заявителем административного правонарушения не доказано материалами дела.

Второй участник ДТП ФИО4 пояснил, что в результате того, что ФИО2 не уступил ему дорогу, ему пришлось принять меры экстренного торможения, и его автомобиль задел другой автомобиль, не задев автомобиль ФИО2

Инспектор ДПС на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на место ДТП прибыл через 20-30 минут, факт ДТП не видел, ФИО2 пояснил, что выехал немного вперед на встречную полосу перекрестка, пункт 13.4 ПДД РФ ошибочно указан.

Третий участник ДТП ФИО5 не явился, извещен.

Отделение по Вахитовскому и <адрес>м ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав пояснения всех участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По делу установлено, что должностное лицо ГИБДД с учетом определения об исправлении описки при вынесении оспариваемого постановления пришел к выводу о доказанности факта совершения данного административного правонарушения заявителем жалобы, а именно того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, а именно осуществляя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Данное постановление вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте выявления административного правонарушения.

В деле также представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5, объяснения ФИО2, объяснения ФИО4, рапорт инспекторов ДПС, объяснения ФИО6 и иные материалы дела.

Однако с указанным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из определения инспектора ДПС 4 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в постановление 16 ЕА 48348403 по делу об административном правонарушении, указано считать пункт правил 13.4 ПДД РФ считать неверным, а указать пункт правил 13.12 ПДД РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (часть 1 указанной статьи). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4 той же статьи). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).

По смыслу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправление описки возможно только в случае, если не изменяется существо постановления по делу об административном правонарушении и определение об исправлении описки может быть вынесено только должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения).

Вместе с тем внесенными должностным лицом исправлениями фактически изменено содержание постановления в части описания события правонарушения, которого не было изначально в постановлении, что не отвечает принципам, установленным в главе 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущее безусловную отмену оспариваемого постановления должностного лица административного органа.

Невыполнение должностным лицом административного органа требований статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изначально должностным лицом в постановлении об административном правонарушении был указан пункт 13.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, материалами дела нарушение заявителем жалобы пункта 13.4 ПДД РФ не доказано. В деле имеются противоречивые сведения относительно обстоятельств произошедшего.

Так из пояснений участников ДТП в судебном заседании следует, что перекресток был нерегулируемый. Вместе с тем заявителю вменено нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, предусматривающего правила проезда регулируемых перекрестков.

Кроме того ФИО2 последовательно утверждает о том, что административное правонарушение он не совершал.

Его показания вступают в противоречие с показаниями ФИО4 и его пассажира ФИО6 Однако данные противоречия материалами дела не устранены. Схема происшествия и фотографии не позволяют однозначно установить наличие нарушения, вмененного оспариваемым постановлением. Повреждения на автомобиле ФИО2 в результате ДТП отсутвуют.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 4 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 с учетом внесенных исправлений отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н.Латыпова