Решение № 12-525/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-525/2017

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

20 ноября 2017 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уварова И.А., рассмотрев жалобу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по административному делу по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> ФИО2 признан виновным в том, что он <дата> в <дата>. на <адрес> управлял автомашиной Ниссан г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что данное постановление вынесено в отношении другого лица, совершившего административное правонарушение и предъявившее поддельное водительское удостоверение, в которое было внесены данные ФИО2, что подтверждается его заявлениями в МО МВД России «<...>» от <дата>, <дата>, <дата> о мошенничестве в отношении ФИО2, а также постановлением о направлении его заявлений по территориальной подследственности в МУ МВД России «<...>» для дальнейшего разбирательства. Указывает, что зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> с <дата> по настоящее время, за пределы <адрес> на постоянное либо временное место жительства не выезжал. Правонарушение в совершении которого его обвиняют совершено в ночь с <дата> на <дата>, в этом время он находился в <адрес> на рабочем месте, вследствие чего не мог совершить данное правонарушение. Автомобиль «Нисан WINGROAD», на котором было совершено административное правонарушение, никогда не был под управлением ФИО2 и в собственности оформлен на другое лицо.

Одновременно ФИО2 просил суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО1. от <дата>. В обоснование указал, что копию постановления получил лишь <дата>, ранее не знал о его вынесении, так как данное административное правонарушение было совершено другим лицом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Разрешая заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО1 от <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копии постановления мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО1. от <дата> ФИО2 были направлены по адресам: <адрес>; <адрес>. Конверты возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

При таких обстоятельствах суд считает, возможным восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО1. от <дата>.

При проверке представленных материалов дела, судом было установлено, что номер телефона, указанный в протоколе № <адрес>4 от <дата>, по которому извещался правонарушитель о дате и времени судебного заседания (л.д. 10, 13, 16, 19, 24) ФИО2 не принадлежит, из копии паспорта на имя ФИО2 (л.д. 56) усматривается, что последний никогда не был зарегистрирован по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении № <адрес>4 от <дата>: <адрес>; <адрес>, в связи с чем, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дне слушании дела, что является нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Отсутствие извещения ФИО2 о судебном заседании лишило его права на представление доказательств.

Согласно протоколу № <адрес>4 от <дата> он составлялся в отношении ФИО2 – <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; <адрес>.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в постановление и протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения <номер> выданного на имя ФИО2 Место жительства указанного лица были записаны в указанных документах со слов водителя.

Иных мер к установлению личности водителя инспектором ГИБДД не предпринималось.

Между тем, согласно табелю учета использования рабочего времени <дата> у ФИО2 был выходной, <дата> у него был рабочий день.

<дата> ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту использования неустановленным лицом поддельного водительского удостоверения на его имя.

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что неустановленное лицо, предъявившее поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2 передвигалось на автомобиле Нисан, государственный регистрационный знак <номер>, который ему не принадлежал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей исследованы не были.

К моменту рассмотрения настоящей жалобы истек установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.4.5, п.6 ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ПРЕКРАТИТЬ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: