Решение № 2-841/2024 2-841/2024~М-409/2024 М-409/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-841/2024

74RS0030-01-2024-000795-28

Дело № 2-841/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при помощнике судьи: Мухаметжановой А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее -ООО «Гарант Контракт»), просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 100 915 руб.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2023 года истец приобрел транспортное средство Лада гранта с использованием кредитных средств ПАО «Росбанк». При подписании кредитной документации, на подпись истцу были переданы документы, на изучение которых не было дано времени, возможности ознакомиться и изучить. После оформления сделки истец обнаружил, что к договору купли-продажи транспортного средства также были оформлены иные документы по страхованию. 27 марта 2023 года со счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 100 915 руб. за услугу № по КД 2111710-Ф от 27 марта 2023 года. В связи с отсутствием потребности в услуге и несогласием с условиями соглашения на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса истец 09 апреля 2023 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии. Данный вид услуги не требовался истцу, был навязан. В ответ на поданное заявление ответчик не усмотрел оснований для возврата денежных средств. 06 июля 2023 года направлена претензия ответчику. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 08 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк»(л.д.49 оборот), 02 мая 2024 года -ООО «Мостранс»(л.д.94).

Истец ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» о рассмотрении дела извещен, не явился. В материалы дела представлено возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ(л.д.31-34). В обоснование возражений указывает, что между сторонами заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № от 27 марта 2023 года. По указанному соглашению истец вправе потребовать с 27 марта 2023 года по 27 марта 2026 года включительно потребовать от ответчика обеспечения своих обязательств по погашению кредитных платежей. За обеспечение погашения кредитных платежей и услуг, предоставляемых партнером, истец уплачивает единый платеж в размере 100 915 руб. Истец подал заявление к указанному соглашению, которым выбрал программу обеспечения платежей по кредитному договору «Финансовая защита» Стандарт 4, 20% и присоединился к договору на предоставление сервиса. Истцу был выдан сертификат на обеспечение погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица. Опционное соглашение исполнено ответчиком, единый платеж не подлежит возврату.

Представители третьих лица ПАО «Росбанк», ООО «Мостранс» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 марта 2023 года истец заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор№ №(л.д.7-10).

27 марта 2023 года истцу выдан сертификат № обеспечения исполнения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица по программе «Финансовая защита «Стандарт 4, 20%», защита по рискам потери работы -погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента, программа погашения -3 платежа согласно графику кредитного договора, срок для обращения с 27 марта 2023 года по 27 марта 2026 года включительно(л.д.42).

Платежным поручением от 27 марта 2023 года подтверждается оплата истцом ООО «Гарант Контракт» 100 915 руб.(л.д.71).

09 апреля 2023 года истец направил в ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств(л.д.13).

Ответом от 24 апреля 2023 года с указанием на отсутствия заключенного договора страхования, в возврате денежных средств истцу отказано(л.д.15).

06 июля 2023 года истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с претензией(л.д.16). Претензия также оставлена без удовлетворения(л.д.17).

В судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанный сертификат по предоставлению поручительства в рамках финансовой защиты истца в данном случае выдан в связи с кредитным договором от 27 марта 2023 года в качестве обеспечения риска неисполнения истцом обязательств по кредитному договору в связи с потерей работы.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и комплексной услуги защиты риска неисполнения или ненадлежащего исполнения им в период действия независимой гарантии, предоставленной ответчиком, договорных обязательств по погашению кредита.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и пункты 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких документов ни ответчиком, ни кредитором не представлено. При этом, одностороннее направление кредитору заявления должника, не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поручительства, поскольку сведений о том, что с кредитором согласованы данные условия, не имеется.

Доводы ООО «Гарант Контракт» о том, что независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой, основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией вытекает из кредитного договора, заключенного между истцом и банком, опровергаются условиями кредитного договора, которые таких положений не содержат. Напротив п. 9 кредитного договора содержит исчерпывающий перечень договоров, которые обязан заключить заемщик, где отсутствует договор поручительства; п. 10 этого же договора, обязывающий должника предоставить обеспечение исполнения обязательств, содержит обязанность заемщика в качестве обеспечения исполнения обязательства заключить только договор залога транспортного средства, иных обеспечений кредитным договором не предусматривает.

Сторона ответчика полагает, что единый платеж, уплаченный истцом по опционному соглашению, возврату не подлежит. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, в том числе после его исполнения.

Кроме того, ООО «Гарант Контракт» указано, что правоотношения, возникшие между обществом и истцом, не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, выданный истцу, включает в себя защиту по рискам «Потеря работы» при определённых условиях, а именно при сокращении штата и при увольнении по соглашению сторон, также включает сервис по устной консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервису поиска работы, погашение частичной задолженности.

То есть, приобретенный истцом сертификат, вопреки доводам ООО «Гарант Контракт», предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг. При этом, услуга по частичному погашению задолженности заёмщика перед кредитором, которую ответчик квалифицирует поручительством, предоставляется не безусловно, а только при наступлении определённых событий, а именно потере работы только в результате сокращения штата или увольнения по соглашению сторон.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор поручительства, заключенный между ответчиком и кредитором.

Таким образом, истец был вправе отказаться от комплекса услуг, которые по своей правовой природе поручительством не являются.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы стороны ответчика о том, что договор ООО «Гарант Контракт» исполнен, обязательства по опционному договору прекращены, ООО «Гарант Контракт» отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, фактически денежные средства в размере 90 % от стоимости опционного договора получены ООО «МОСТРАНС» являются несостоятельными.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пунктом 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» либо между истцом и ООО «Мостранс».

Напротив, как следует и кредитного договора, по распоряжению истца денежные средства в размере 101 915 руб. должны быть переведены на счет ООО «Гарант Контракт».

ООО «Гарант Контракт» по заданию истца обязалось совершить определенные действия, связанные с кредитным договором, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подпунктом 3 п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 01 мая 2022 года №135-ФЗ) установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 настоящего Закона;

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 01 мая 2022 года №135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении истцом от ООО «Гарант Контракт» услуг, связанных с правом требования частичного погашения задолженности либо предоставления услуг по устной консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервису по поиску работы, ответчиком не предоставлено, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Как указано выше, договор заключен сторонами на срок с 27 марта 2023 года по 27 марта 2026 года, однако истец обратилась к ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 09 апреля 2023 года, заявление получено ответчиком 17 апреля 2023 года

Стоимость сертификата по договору составила 100 915 руб., то есть руб. за один день 92, 07 руб.(100 915руб./1096 дней)). Таким образом, за фактический период действия договора стоимость услуг составляет 92, 07 руб. х 21 день (с 27 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года) = 1 933, 47 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца части платы по абонентскому договору, пропорционально стоимости услуги по договору за вычетом периода действия абонентского договора в размере 98 981, 53 руб., исходя из расчета: 100 915 - 1 933, 47 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 490, 76 руб. (98 981, 53 руб.* 50 %).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком ООО «Гарант Контракт» не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа является чрезмерным и ведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 169 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 98 981, 53 руб., штраф 49 490, 76 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2024 года.