Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело № 2-592/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Д.А.Киселёва,

при секретаре О.В. Кирышевой,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области - ФИО1, представителей третьих лиц ООО «ТНС энерго Великий Новгород»-ФИО2, МУП «ЖКХ Солецкого района»-ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 на общую сумму 83750 рублей 37 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, а именно судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района, о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 77807 рублей 74 копейки, а также по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени на сумму 5942 рубля 63 копейки, а всего на общую сумм 83750 рублей 37 копеек. До настоящего времени требование исполнительных документов должником не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий была проведена проверка финансового и имущественного положения должника, в результате которой было установлено наличие у ответчика на праве собственности земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Иное имущество, денежные средства, подлежащие описи и аресту, у должника отсутствуют. 05 сентября 2017 года вынесено постановление о запрете проведения действия по регистрации в отношении указанного земельного участка.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представители третьих лиц ООО «ТНС энерго Великий Новгород»-ФИО2, МУП «ЖКХ Солецкого района»-ФИО3, в судебном заседании поддержали исковые требования истца, дополнительно пояснив, что иного имущества на которое может быть наложен арест у ответчика не имеется.

Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, на основании исполнительного листа №2-479/2016 от 09.06.2016 (л.д.14-16), выданного мировым судьей судебного участка №20 г.Сольцы по делу №2-479/16, в отношении ФИО4 11 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени в размере 43 490 рублей 86 копеек, в пользу взыскателя ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (л.д.17-18).

Седьмого декабря 2016года на основании исполнительного листа №2-874/2016 от 26 октября 2016 года (л.д.23-25), выданного мировым судьей судебного участка №20 г.Сольцы по делу №2-874/16, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере 5942 рубля 63 копейки в пользу взыскателя МУП «ЖКХ Солецкого района» (л.д.26-27).

Пятнадцатого марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 в отношении ФИО4 на основании судебного приказа №2-100/17 от 26 января 2017 года (л.д.28-29), выданного мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика задолженности по платежам за электроэнергию в размере 17 883 рубля 76 копеек в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (л.д.30-31).

Четвертого июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 в отношении ФИО4 на основании судебного приказа №2-447/17 от 16 мая 2017 года (л.д.19-20), выданного мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика задолженности по платежам за газ тепло и электроэнергию в размере 16433 рубля 12 копеек в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (л.д.21-22).

Всего задолженность ответчика перед взыскателями ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и МУП «ЖКХ Солецкого района» составляет 83 750 рублей 37 копеек.

В установленный должнику срок ФИО4 требований судебного пристава о добровольном погашении задолженности не исполнила.

В период осуществления исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено наличие у должника на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 53:16:0010402:122, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Как следует из материалов дела, денежные средства для исполнения исполнительных документов у ФИО4 в размере образовавшейся задолженности, а именно 83 750 рублей 37 копеек, отсутствует, что следует из ответов банковских учреждений на запросы судебного пристава-исполнителя (л.д.4-10).

Пятого сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д.13)

При таких данных, установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у нее не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - вышеуказанный земельный участок.

Согласно Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17 октября 2017 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 53:16:0010402:122, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 583 080 рублей (л.д.47).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО4 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (ответчик по делу) не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика ФИО4 иного соразмерного имущества не может нарушать её права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должникам согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При установленных обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворены полностью, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то с него подлежит взысканию в местный бюджет Солецкого муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Солецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв