Решение № 2-935/2018 2-935/2018 ~ М-799/2018 М-799/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королёвым В.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Щёкино Авдеевой Е.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-935/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений, в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2016 года примерно в 01 час. по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, являющийся сыном истца, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес два удара истцу, в результате чего ему причинены следующие повреждения: ушибленная рана на голове, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияния на нижней губе слева, лице слева, которые по признаку тяжести вреда здоровью, на основании заключения эксперта № 0094 от 18.05.2016 года расцениваются как легкий вред здоровью. Своими противозаконными действиями ФИО2 причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях за покалеченное лицо, в связи с чем он не мог выйти на улицу несколько дней, испытывал физическую боль и головокружение как после избиения, так и позже. В результате нанесения ему ФИО2 телесных повреждений он сначала проходил стационарное лечение, а затем находился на амбулаторном лечении. Моральный вред, причиненный ему в результате действий ответчика ФИО2, оценивает в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ФИО2, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что 13.03.2016 года, примерно в 01 час., его сын ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал нецензурно выражаться в его адрес. После чего ФИО2 нанес ему первый удар каким-то предметом, который он не успел рассмотреть. В результате у него был рассечен лоб, потекла кровь по лицу и он (ФИО1) стал оседать на пол вдоль стены. В этот момент ФИО2 нанес ему второй удар кулаком в левую часть лица, в результате чего он получил неполный вывих 31 зуба, который в связи с этим врачом ему было рекомендовано удалить, отчего он отказался. Теперь он вынужден испытывать дискомфорт, так как данный зуб у него шатается. Кроме того, он получил повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны на лбу, которую ему в больнице зашивали, отека левой части лица, также у него опухла нижняя часть губы и образовались синяки на левой части лица. После этого на протяжении восьми дней, начиная с 16 марта 2016 года, он находился на стационарном лечении, после чего до 30 марта 2016 года находился на амбулаторном лечении. До настоящего времени он также вынужден обращаться к врачам. Изначально он не хотел обращаться в суд с данным иском, но затем, хоть и по истечении двух лет, решил все-таки обратиться к ответчику, который приходится ему сыном, с иском о компенсации морального вреда, так как ФИО2 продолжает неподобающим образом относиться к нему, а также с целью проучить его.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, не возражал выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере, не превышающем 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных к нему требований просил отказать. Пояснил, что около 01 час. 13 марта 2018 года он пришел домой с празднования дня рождения. Когда он проходил мимо комнаты своего отца – ФИО1, последний по собственной инициативе вышел из нее и начал его оскорблять и нецензурно выражаться в его адрес. То есть, конфликт произошел по инициативе истца ФИО1 Услышав шум, из соседней комнаты вышла его мать, которую ФИО1 также начал оскорблять. Услышав оскорбления в адрес матери, он не сдержался и нанес отцу удар кулаком в область лба, затем нанес ему второй удар в левую часть лица. Отец также наносил ему удары. Неприязненные отношения между ним и отцом возникли ввиду того, что он все время вступался за мать в их конфликтах с ФИО1, он не мог мириться с тем, что отец обижал и оскорблял его мать. Указал, что раскаивается в содеянном, сожалеет о том, что нанес удары отцу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 позицию ответчика поддержала, суду пояснила, что размер морального вреда истцом существенно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2016 года, примерно в 01 час., в <адрес> между ФИО1 и его сыном ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес своему отцу ФИО1 два удара по лицу.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 0094 от 18.05.2016 года у ФИО1 обнаружены повреждения: ушибленная рана на голове, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияния на нижней губе слева, лице слева, обнаруженные повреждения образовались в результате ударов, трения тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 1-2х суток на момент осмотра и как повлекшие кратковременное расстройство здоровья причинили легкий вред здоровью. Также у ФИО1 обнаружены повреждения: ссадины и кровоизлияния на правой руке, ссадина на левой ноге, неполный вывих 1-го зуба на нижней челюсти слева. Обнаруженные повреждения образовались в результате ударов, трения тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 1-2 суток на момент осмотра и не причинили вреда здоровью.

Данному заключению эксперта суд придает доказательственную силу. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет.

Наступившие для истца последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными действиями ответчика ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского судебного района Тульской области от 20.03.2018 года уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, материалы уголовного дела направлены начальнику органа дознания ОМВД России по Щекинскому району Тульской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Учитывая, что причинением вреда здоровью истца ФИО1 затронуты его личные нематериальные блага, от полученных в результате противоправных действий ответчика телесных повреждений он безусловно испытывал физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают причинение истцу ФИО1 морального вреда в виде нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению истцу морального вреда ложится именно на ответчика ФИО2

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2016 года ФИО1 в связи с полученным повреждением – ушибленной раной лба обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГУЗ «Щекинская районная больница».

14.03.2016 года ФИО1 обращался к врачу-хирургу ГУЗ «Щекинская районная больница» с жалобами на боли в области лба, по результатам данного обращения истцу установлен диагноз – ушибленная рана лобной области и рекомендовано лечение.

15.03.2016 года, 16.03.2016 года и 17.03.2016 года ФИО1 обращался с жалобами к врачу-травматологу ГУЗ «Щекинская районная больница».

Согласно результатам обследования от 16.03.2016 года ФИО1 установлен диагноз: неполный вывих 31 зуба и рекомендовано удаление данного зуба.

16.03.2016 года ФИО1 обращался к врачу-неврологу ГУЗ «Щекинская районная больница» с жалобами на головную боль в лобной области, головокружение смешанного характера, шум в голове, тошноту, по результатам данного обращения истцу установлен диагноз – ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, выраженный ЦАС, вестибулярный синдром, гипертензионный синдром и рекомендовано лечение.

Как установлено из материалов дела, с повреждениями, причинившими легкий вред здоровью, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Щекинская районная больница» с 17.03.2016 года по 25.03.2016 года.

Как следует из выписного эпикриза от 25.03.2016 года, ФИО1 рекомендованы после выписки из ГУЗ «Щекинская районная больница» долечивание амбулаторно у невролога, 28.03.2016 года на прием, контролю глюкозы в крови.

Согласно материалам дела, 30.03.2016 года ФИО1 обращался к врачу-неврологу ГУЗ «Щекинская районная больница» с жалобами на головную боль в лобной области, головокружение смешанного характера, шум в голове, тошноту, по результатам данного обращения истцу установлен диагноз – ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, выраженный ЦАС, вестибулярный синдром, гипертензионный синдром и рекомендовано лечение.

19.10.2016 года ФИО1 обращался к врачу-неврологу ГУЗ «Щекинская районная больница» с жалобами на головную боль в лобной области, головокружение смешанного характера, шум в голове, боль во всех отделах позвоночника, усиливающуюся при перемене положения тела и ходьбе, по результатам данного обращения истцу установлен диагноз (основной) – торакалгия, люмбалгия умеренный болевой и мышечно-тонический синдром на фоне распространенного остеохондроза позвоночника. Стойкие последствия ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Выраженный ЦАС, вестибулярный синдром, гипертензионный синдром и рекомендовано лечение.

11.10.2017 года ФИО1 обращался к врачу-неврологу ГУЗ «Щекинская районная больница» с жалобами на головную боль в лобной области, головокружение смешанного характера, шум в голове, боль во всех отделах позвоночника, усиливающуюся при перемене положения тела и ходьбе, по результатам данного обращения истцу установлен диагноз (основной) – торакалгия, люмбалгия умеренный болевой и мышечно-тонический синдром на фоне распространенного остеохондроза позвоночника. Стойкие последствия ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Выраженный ЦАС, вестибулярный синдром, гипертензионный синдром и рекомендовано лечение.

14.03.2018 года ФИО1 обращался к врачу-неврологу ГУЗ «Щекинская районная больница» с жалобами, по результатам данного обращения истцу установлен диагноз (основной) – энцефалопатия смешанного генеза (атеросклеротического и посттравматического), выраженный астено-невротический синдром с паническими атаками, вестибулярный синдром, гипертензионный синдром и рекомендовано лечение.

Обстоятельства конфликта, произошедшего 13.03.2016 года между ФИО2 и ФИО1, подтвердила ФИО4, являющаяся матерью ФИО2 и женой ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер причиненных истцу повреждений, а именно, что были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца из-за полученных травм и их продолжительность, наличие у истца по состоянию на 13.03.2016 года инвалидности второй группы, степень вины ответчика. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Суд полагает, что определенный им объем компенсации причиненного истцу морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( ст.ст. 21,53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку истец в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в размере 300 рублей (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.05.2018 года.

Председательствующий - подпись