Решение № 12-676/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-676/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 28 ноября 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Изучив представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с ним, считает, что судом неверно были оценены доказательства, полагает, что не доказано, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, считает недопустимым доказательством, так как отстранения фактически не было. Просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, дело об административном правонарушении прекратить, т.к. он не находился в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в момент управления транспортным средством был трезв, выпил коньяк дома, т.к. ранее это запланировал.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованным в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушении (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер». Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,529 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора + - 0,02 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4,5); рапортом заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные 12.15 ч. 1, 12.27 ч. 2 КоАП РФ, копией постановления по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление вступило в законную силу, не обжаловано, рапортами полицейских ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными объяснениями ФИО7, которая также поясняла, что по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.19), объяснениями ФИО8 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль совершил наезд ФИО1 и скрылся ( л.д.20), в объяснениях ФИО1 пояснил, что не помнит факт наезда на автомобиль ( л.д.21); схемой ДТП с указанием расположения транспортного средства и протоколами осмотров транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением повреждений автомобилей, в том, числе автомобиля Форд, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки операций с ВУ ФИО1 ( л.д. 7-26).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), ФИО1 был признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88) ФИО1 был признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание было признано состояние опьянения.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Всем доказательствам представленными сторонами мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о достаточности этих доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда не возникло, т.к. его вина подтверждена совокупностью доказательств достаточных для разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом 1 инстанции, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Вместе с тем, мировым судьей дана верная оценка доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден какими-либо доказательствами. Оснований сомневаться, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Факт управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством установлен, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись, с проведением освидетельствования ФИО1 согласился, с результатами ознакомлен и согласен.

В жалобе указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, считать недопустимым доказательством, так как отстранения фактически не было. Суд первой инстанции исключил протокол об отстранении от управления транспортным средством из объема доказательств, поскольку факт отстранения от управления ФИО1 транспортным средством не установлен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8, 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Пономарев