Приговор № 1-12/2024 1-265/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

К делу №1-12 /2024

61RS0045-01-2023-002426-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района 22 января 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Зуева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Николаенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о том, что в своем пользовании он имеет поддельное водительское удостоверение с серийным номером № выданное № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел направленный на использование заведомо поддельного документа, передвигался в качестве водителя на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, когда около 20 час. 15 мин. в районе <адрес>, был остановлен инспектором ДПС СОП-1 ГУ МВД России по Ростовской области, для проверки документов, в ходе которой ФИО1 предъявил не осведомленному о его преступной деятельности инспектору вышеуказанное водительское удостоверение, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством, которое согласно заключению эксперта не является продукцией производства ППФ «Гознак», тем самым использовал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные им при проведении предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 09 час. 05 мин. по 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено водительское удостоверение с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра, прослушивания и просмотра видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 11 час. 20 мин. по 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R – диск с видеозаписью, полученной ДД.ММ.ГГГГ сводным отрядом полиции, прикомандированным к ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области лейтенантом полиции ФИО3 №3 и лейтенантом полиции ФИО3 №2 в ходе проверки в отношении водителя ФИО1, предъявившего водительское удостоверение с признаками подделки по адресу: <адрес> (л.д. №);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - водительское удостоверение с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. №);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - СD-R диск, с видеозаписью (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу документ «водительское удостоверение», с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является продукцией производства ППФ «Гознак» (л.д. №);

- иными доказательствами: - протоколом № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №);

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ст. УУП ОМВД России по Неклиновскому району майором полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 55 мин., с участием ФИО1 и сотрудника СОП №1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО3 №2, по адресу: <адрес> осмотрено и изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он прикомандирован к СОП №1 по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №2 заступил в наряд на маршрут патрулирования в <адрес>. В вечернее время, когда они только приехали на маршрут, он вышел из автомобиля, а ФИО3 №2 остался в патрульном автомобиле, заполнял служебную документацию, он начал останавливать транспортные средства для проверки водителей и пассажиров, осмотра содержимого. Первым или вторым автомобилем, был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Гражданин управлявший транспортным средством, которым как было установлено позднее оказался ФИО1, предъявил водительское удостоверение, которое он передал ФИО3 №2 для проверки по базе. После неоднократной проверки ФИО3 №2 водительского удостоверения, они подозвали ФИО1 и показали на планшете, что водительское удостоверение ему не принадлежит, а принадлежит какой-то девушке. Они пригласили ФИО1 в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, где ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел через интернет, поскольку ранее был лишен права управления транспортным средством. Он принял у ФИО1 объяснение;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он является инспектором ДПС, работает на территории Неклиновского и ФИО2 районов. В его должностные обязанности входит пресечение преступлений, административных правонарушений, охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №3 заступили в наряд и находились в <адрес>, когда около 20-00, они только подъехали на место, он сидел в патрульном автомобиле и заполнял бумаги, а напарник вышел на улицу и остановил автомобиль под управлением, как позднее было установлено ФИО1, который предъявил водительское удостоверение. При проверке предъявленного водительского удостоверения по базе, было установлено, что водительское удостоверение с аналогичным номером было выдано другому человеку. В ходе разговора сам ФИО1 пояснил, что через какого-то малознакомого человека, с помощью сети интернет, приобрел водительское удостоверение, которое ему прислали по почте;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он со своей супругой ФИО3 №1 возвращались домой, то на <адрес>, их остановили сотрудники полиции, которые проверили документы и попросили принять участие в качестве понятых, по факту подозрения гражданина в предъявлении поддельного водительского удостоверения. Им был предъявлен гражданин, предоставлено водительское удостоверение, а также информация о том, что данные предоставленного водительского удостоверения не соответствуют данным выданного водительского удостоверения, которое согласно базам данных было выдано девушке;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО3 №4 передвигалась на автомобиле в <адрес>. Автомобилем управлял ее супруг. Около 20 час. 30 мин. их остановили сотрудники полиции, которым они предъявили свои документы и сотрудники полиции пригласили их принять участие в качестве понятых. В патрульном автомобиле на пассажирском сиденье находился гражданин, который был остановлен, как пояснили сотрудники полиции, гражданин предъявил водительское удостоверение, которое оказалось поддельным. Сотрудники полиции предъявили им представленное водительское удостоверение, а также информацию в электронном виде относительно водительского удостоверения, которое было выдано женщине. Составленные сотрудниками полоции документы были ими подписаны и прочитаны.

Оценив последовательно собранные по делу и представленные суду доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд считает, что вышеуказанные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются между собой, подтверждены фактическими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом не усматривается оснований, дающих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1 и ФИО3 №4 допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1 и ФИО3 №4 у суда не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве судебной экспертизы допущено не было. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в экспертном заключении у суда также не имеется. Заключение составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялась в содеянном. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Проверка доказательств, проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Судом произведена оценка доказательств согласно положениям ст. 88 УПК РФ.

В своей совокупности представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа.

При проведении предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, как излишне вмененное, согласно предъявленному ФИО1 обвинению.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 малолетних детей.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств подлежащих признанию в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, по мнению суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом изложенного, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывая положения ст.ст. 5-7, 43 УК РФ, учитывая степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное, материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Только данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ полагает установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, а именно в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы <адрес>, за исключением следования к месту работу, а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также, суд полагает возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы <адрес>, за исключением следования к месту работы, а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - водительское удостоверение с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СD-R диск с видеозаписью (л.д. №) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.С. Курышко