Решение № 12-38/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Галич 07 июля 2020 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Дубов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 18 мая 2020 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 18 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 15 февраля 2020 года в 19 часов 55 минут у <адрес> управлял автомашиной Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак ..... при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), после чего в 20 часов 59 минут того же дня на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, и наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи.

С данным постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения его сотрудниками ГИБДД на месте не проводилось. В протоколах имеются исправления, неточности, не правильно указано время проведения процессуальных действий и медосвидетельствования, не указаны основания для направления на медосвидетельствование. Медосвидетельствование проведено врачом без законных оснований, нарушена процедура проведения медосвидетельствования, в акте медосвидетельствования нет печати на второй стороне акта, имеются сокращения слов. Он не отказывался проходить медосвидетельствование, но не мог сделать правильный выдох и сдать мочу на анализ по естественным, физическим причинам.

Полагает, что в его в действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и, как следствие, отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 18 мая 2020 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Жарова С.П. жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

ФИО1 суду пояснил, что ехал в указанном месте и время, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он им сказал, что на месте проходить освидетельствование не будет, а будет только в больнице. Его привезли в Галичскую больницу, где врач предложила подуть в прибор Алкотест, он несколько раз дул, но прибор ничего не показал. Ему было предложено сдать мочу на анализ, но этого он сделать не смог по естественным причинам. Он ехал уставший из <адрес>, был трезвый. Считает, что не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Также полагает, что врач не имела законных оснований для проведения медосвидетельствования, т.к. протокол направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит основания (не подчеркнуто).

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» лейтенант полиции ФИО пояснил: он не согласен с жалобой ФИО1 Данный гражданин двигался на транспортном средстве Фольксваген - Т, они остановили его на улице Колхозной. Он к нему подошел, представился, ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения, после чего он пригласил его в патрульный автомобиль. Там составил протокол и отстранил его от управления ТС, после этого ему было предложено пройти освидетельствование (либо в патрульной машине, либо в медучреждении). ФИО1 долго не мог определится, пока не подошли его жена и дочь и уговорили его поехать в больницу. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, а согласился пройти медосвидетельствование в больнице. Они приехали в больницу, ФИО1 дали баночку для мочи и трубку, чтобы он дышал. Тот раза 4-5 пытался подышать, но ничего не получалось, то есть он фальсифицировал выдох. После чего врач сделала заключение, что ФИО1 фальсифицирует выдох, написала в акте, что тот отказался от освидетельствования. Им был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» лейтенант полиции ФИО2 дал аналогичные пояснения.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Жарову С.П., инспекторов ДПС ФИО и ФИО2 изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <дата> в 19 часов 55 минут у <адрес> управлял автомашиной Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак ..... при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), после чего в 20 часов 59 минут того же дня на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2).

В соответствии с протоколом <адрес>, составленным инспектором ДПС 15 февраля в 19 ч. 58 мин., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании наличия оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение произведено с применением видеозаписи (л.д. 3).

Как следует из протокола <адрес> от <дата> (составлен 20 ч. 20 мин.) ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование был согласен, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 4).

Таким образом, в связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту ..... от <дата> ФИО1 доставлен в ОГБУЗ «Галичская окружная больница» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено 15 февраля 2020 года в 20 часов 55 минут врачом-терапевтом ФИО3 Результат освидетельствования - фальсифицирует выдох, от отбора биологических объектов отказался (л.д. 5).

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был соблюден, что подтверждается вышеуказанным протоколом и актом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять данным показаниям и исследованным письменным доказательствам у судьи нет, они непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, поэтому судья признает их достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Все процессуальные действия были осуществлены в необходимой последовательности и зафиксированы на видеозаписи. При таких обстоятельствах, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности. Оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …».

По мнению судьи, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана юридическая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 18 мая 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья А.А.Дубов