Решение № 12-2/2021 12-22/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-2/2021

№12-22/2021

УИД: 36RS0026-01-2021-000112-87


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск «10» марта 2021 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вострокнутова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136180902108891 от 02.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136180902108891 от 02.09.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, 02.09.2018 в 13 час. 26 мин. по адресу: Воронежская область, Острогожский район с. Солдатское на 86 км 900м автодороги Воронеж-Луганск зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения РФ на 86 км 900м автодороги Воронеж-Луганск, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ссылается на то, что во время совершения правонарушения указанный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в собственности другого лица, так как был ею продан по договору купли- продажи от 17.05.2018, в связи с чем находиться за рулем в момент совершения правонарушения она не могла.

В судебное заседание ФИО1 инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

От начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановления, в случае восстановления срока, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При этом указывает, что 24.09.2020 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступило обращение ФИО1, в котором она просила отменить постановление от 02.09.2018 по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от 17.05.2018 заключенного между ФИО1 и ФИО3 28.09.2020 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 был дан ответ, в котором сообщалось, что электронное обращение, поданное через официальный сайт Госавтоинспекции, не может быть принято к производству в качестве жалобы на постановление об административном правонарушении в соответствии с главой 30 КоАП РФ рассмотрению подлежит жалоба, подписанная собственноручно. 28.10.2020 ФИО1 обратилась с жалобой в которой просила отменить постановление от 02.09.2018 по делу об административном правонарушении. 30.10.2020 вышеуказанная жалоба была возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока обжалования. 30.11.2020 ФИО1 вновь обратилась с жалобой в которой просила отменить постановление от 02.09.2018 по делу об административном правонарушении в которой было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивируя тем, что автомобиль был продан 17.05.2018. Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 23.12.2020 ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения, а жалоба ФИО1 без рассмотрения. Кроме того ФИО1 представлена копия договора купли-продажи от 17.05.2018, представленный договор купли-продажи автомобиля не может рассматриваться в качестве доказательств и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Копия договора купли-продажи от 17.05.2018 надлежащим образом не заверена, и отсутствие оригинала не позволяет установить его достоверность, в связи с чем не является достаточным, достоверным и объективным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что в указанные в постановлении времени и месте совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится во владении или пользовании другого лица. Кроме того перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент продажи (как указывает заявитель 17.05.2018 согласно договору купли-продажи) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, в не зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения 02.09.2018 являлась ФИО1 При этом лишь 02.02.2019 регистрация транспортного средства прекращена заявителем, в связи с вышеизложенным основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы должно быть мотивированным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Постановлением Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 02.09.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей.

24.09.2020 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступило обращение ФИО1, в котором она просила отменить постановление от 02.09.2018 по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что автомобиль был продан по договору купли- продажи от 17.05.2018 заключенного между ФИО1 и ФИО6 28.09.2020 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 был дан ответ, в котором сообщалось, что электронное обращение, поданное через официальный сайт Госавтоинспекции, не может быть принято к производству в качестве жалобы на постановление об административном правонарушении в соответствии с главой 30 КоАП РФ рассмотрению подлежит жалоба, подписанная собственноручно.

28.10.2020 ФИО1 обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в которой просила отменить постановление от 02.09.2018 по делу об административном правонарушении.

30.10.2020 вышеуказанная жалоба была возвращена Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 ФИО1 в связи с пропуском срока обжалования.

30.11.2020 ФИО1 вновь обратилась с жалобой в которой просила отменить постановление от 02.09.2018 по делу об административном правонарушении в которой было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивируя тем, что автомобиль был продан 17.05.2018.

Определением заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 23.12.2020 ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения, а жалоба ФИО1 без рассмотрения.

Исходя из ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в определении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 23.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 02.09.2018, проведенной проверкой установлено, что согласно данным официального сайта АО «Почта России» копия постановления от 02.09.2018 доставлена в отделение почтовой связи по адресу владельца транспортного средства, указанном в регистрационных документах, но не была получена адресатом и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление, согласно штемпеля почтовой связи на конверте, была направлена 13.01.2021г., тогда как последним днем срока обжалования данного постановления являлось 24.10.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

В качестве причин для восстановления срока на подачу жалобы ФИО1 ссылается на то, что 20.08.2016 сгорел дом по адресу <адрес> котором она проживала и была зарегистрирована, в связи с чем она не получала письма ГИБДД.

Однако, согласно ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указывает, что в конце 2019 года ей стало известно, что в отношении нее вынесено постановление и наложен штраф. Данное обстоятельство подтверждает осведомленность ФИО1 о вынесении в отношении нее постановления о привлечении ее к административной ответственности. Указанные причины пропуска срока обжалования постановления в данном случае являются неуважительными, поскольку с момента получения обжалуемого постановления и до обращения ФИО1 в суд с ходатайством о его восстановлении прошло более двух лет.

Каких – либо иных доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления ФИО1, не приведено, в материалах дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления, так как ею пропущен срок обжалования указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136180902108891 от 02.09.2018, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.В. Вострокнутова

№12-22/2021

УИД: 36RS0026-01-2021-000112-87