Решение № 2-2-9216/2018 2-2-9216/2018~М0-2-8196/2018 М0-2-8196/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2-9216/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Лада-Имидж» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Лада-Имидж» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование своих требований указал, что он работает на предприятии АО «Лада-Имидж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика. Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение п.3.1.1 и п.3.1.6 И-08-1-2017 «Инструкция по охране труда для водителя погрузчика (ричтрака)». Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку нарушений он не допускал.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

В судебном заседании истец подтвердил выше изложенное, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что он работает на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика.ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Инструкции по охране труда для водителя погрузчика, а именно, что он не предоставил водительское удостоверение инженеру по охране труда. Истец считает, что Инструкцию он не нарушал, удостоверение не предоставил, поскольку инженер по охране труда ФИО4 попросил его предъявить в грубой форме. Ранее с ним у истца был конфликт из-за того, что ФИО1 хотел выйти из членов профсоюза. Считает, что такая ситуация создана ФИО4 специально, чтобы отомстить истцу. Считает что обязан предоставлять водительское удостоверение только работнику ГИБДД.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5,ФИО6, действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились. Считают, что они заявлены незаконно и необоснованно. Оснований для их удовлетворения не имеется. Предоставили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просили в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работает в АО «Лада-Имидж» инженером по охране труда. Отношения между ним и истцом сугубо рабочие, неприязни нет, конфликтов никаких не было, претензий тоже. Согласно своим должностным обязанностям он совершал обход производственного корпуса и увидел, как истец выезжал на погрузчике на технологический проезд, не убедившись в безопасности маневра не был подан звуковой сигнал. Так же он двигался с превышением скорости. Свидетель его остановил и спросил о том, знает ли он, какой пункт Инструкции он нарушил. Однако ответа не получил. Кроме того, истец отказался ему предоставить водительское удостоверение, показав только путевой лист. После отказа, свидетель сразу сообщил о случившимся начальнику участка, после этого начали проводить служебную проверку, в этот момент истец уехал с рабочего места. Свидетелей данного события не было, рабочие площади большие. Камеры есть, но именно эта точка не прослеживается. Также пояснил, что истец действительно обращался к нему по вопросу выхода из членов профсоюза, было разъяснено, что это на добровольной основе. Свидетель ему объяснил, что члены профсоюза планируют заключить коллективный договор и необходима численность 50%, объяснил ему устав и порядок. За последние два года истец имеет несколько нарушений, также возбуждались служебные проверки.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания

объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает на предприятии АО «Лада-Имидж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу (л.д.17,18-19).

Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.1.1 и п.3.1.6 И-08-1-2017 «Инструкция по охране труда для водителя погрузчика (ричтрака)» (л.д.61).

Дисциплинарное взыскание вынесено истцу в связи с нарушением трудовых обязанностей в области охраны труда, возложенных на него трудовым законодательством и локальными нормами предприятия.

Согласно ст. 21 ТК РФ истец обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу п.6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязался соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Лада-Имидж» на истца также возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда, о чем истец ознакомлен под роспись.

Согласно п.2.11 должностной инструкции истец обязан соблюдать требования охраны труда и регламентирующие работу водителя Инструкции по охране труда, о чем истец ознакомлен под роспись.

Во исполнение обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охране труда ответчиком разработана и утверждена Инструкция по охране труда для водителя погрузчика (ричтрака), в которой установлены требования безопасности во время работы, в том числе: п.3.1.1 при себе иметь и по требованию специалиста по охране труда передавать ему для проверке удостоверение на право управления соответствующим видом транспорта, оформленный путевой лист установленного образца; п.3.1.6 звуковой сигнал подавать в местах скопления людей, в проходах, при проезде мимо дверей и через ворота, при поворотах, в начале движения при трогании с места, а также во всех случаях, когда имеется возможность неожиданного наезда на человека.

С требованиями обозначенной Инструкции по охране труда для водителя погрузчика (ричтрака), истец ознакомлен под роспись (л.д.42,43-58).

В нарушение всех выше перечисленных норм и обязанностей истец ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения трудовой дисциплины в области охраны труда и производственной безопасности, а именно: двигаясь на погрузчике при повороте на технологический проезд, не подал звуковой сигнал, чем заведомо создал реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве.

В нарушение трудовой дисциплины истец также не предоставил инженеру по охране труда удостоверение на право управления соответствующим видом транспорта.

Суд считает, что применение дисциплинарного взыскания к истцу осуществлено в строгом соответствии с порядком, установленным ст. 193 ТК РФ.

Нарушение в области охраны труда произошло ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение выявлено полномочным лицом – инженером по охране труда ФИО4 Факт нарушения расследован комиссией и зафиксирован актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись.

Письменное объяснение от истца получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66). В объяснительной истец не опровергает факт допущения им нарушения.

Обоснованы доводы представителей ответчика о том, что из текста объяснительной следует, что истец не оспаривает факт не подачи звукового сигнала, не предоставления инженеру по охране труда удостоверения на право управления соответствующим видом транспорта.

В срок, установленный ст. 193 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен под роспись в день применения взыскания.

В соответствии с п 53 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.03.2014г. «О применении судами РФ ТК РФ» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, это учтено. Ранее, в том числе за нарушение в области охраны труда, к истцу применялись дисциплинарные взыскания (приказы №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ).

Отношение к выполнению своих трудовых обязанностей наглядно свидетельствует и объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения режима рабочего времени (отсутствие истца на рабочем месте).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю претензию о не согласии с применением к нему дисциплинарного взыскания, при этом указывал на предвзятое к нему отношение инженера по охране труда ФИО4

Обоснованы доводы ответчика о том, что инженер по охране труда ФИО4 зафиксировал факт нарушения трудовой дисциплины в области охраны труда и производственной безопасности в силу своих должностных полномочий.

В силу ст. 217 ТК РФ именно на специалиста по охране труда возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований охраны труда, что и было выполнено данным должностным лицом.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил выше установленные обстоятельства.

Обоснованы его доводы о том, что конфликта по выходу из членов профсоюза не может быть, это личное дело каждого.

Как установлено в судебном заседании, местом работы является территория склада (л.д.59-60). Поворот на технологический проезд является зоной ограниченной видимости и при движении погрузчика без звукового сигнала существует реальная угроза жизни и здоровью людей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, применение к истцу дисциплинарного взыскания является не правом, а обязанностью работодателя.

Доводы истца о подаче им звукового сигнала суд находит голословными, поскольку в судебное заседание им не представлено никаких доказательств. Более того, указанное утверждение заявлено впервые истцом только в судебном заседании. Ни в объяснительной, ни при ознакомлении с актом расследования и приказом, ни в претензии, ни в исковом заявлении от истца такого пояснения не было.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность при осуществлении технологических процессов.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком соблюдены все требования законодательства и правоприменительной практики, а также исполнены возложенные гл.34 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда трудового коллектива АО «Лада-Имидж».

На основании выше изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил указанные выше доводы сторон и предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу о недоказанности указанных истцом доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Лада-Имидж» об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в порядке апелляции в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова