Решение № 2-127/2025 2-127/2025~М-123/2025 М-123/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-127/2025

Дело № 2 –127/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр Верхнекетского района

Томской области 18 августа 2025 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.04.2022 в размере 335883,85 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10897,10 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000,00 рублей с возможностью увеличения лимита под 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых на каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.05.2022, на 10.06.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 445 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.05.2022, на 10.06.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 444 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 320009,97 рублей. По состоянию на 10.06.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 335883,85 рублей, из которых просроченная задолженность – 275641,71 рублей, просроченные проценты – 17389,87 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 24734,13 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 495,11 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 15015,95 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1127,08 рублей, комиссия за ведение банковского счета – 300,00 рублей, иные комиссии – 1180,00 рублей. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Требование банка о возврате задолженности ответчиком не выполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель истца извещен о подаче ответчиком заявления о признании его банкротом в Арбитражный суд Томской области, просил о рассмотрении дела по существу, на иске настаивал (телефонограмма).

Ответчик ФИО1, должным образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не просил об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик представил в суд копии заявления в Арбитражный суд Томской области о признании его банкротом, определение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2025 о принятии заявления о признании должника банкротом.

В определении указано, что 08.07.2025 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом). Заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.08.2025.

В заявлении указано, что ФИО1, помимо прочего, имеет задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитной линии от 27.04.2022 на сумму обязательств в размере 47532,72 рублей, 319245,71 рублей без учета штрафов, пени и иных санкций.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Настоящее исковое заявление подано в суд 16.06.2025, принято к производству 19.06.2025.

Заявление ФИО1 в Арбитражный суд Томской области подано 08.07.2025, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2025 о принятии заявления о признании должника банкротом, данными с официального сайта Арбитражного суда Томской области по делу № №. Иной информации о движении дела № № на официальном сайте Арбитражного суда Томской области на момент рассмотрения дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (абзац 1). В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 2).

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рамках настоящего дела о приостановлении производства по делу банк не ходатайствовал, более того, наставил на рассмотрении дела по существу, что свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права, исковое заявление было подано и принято судом общей юрисдикции до обращения ответчика в Арбитражный суд Томской области с требованиями о признании его банкротом, на дату рассмотрения спора заявление обоснованным не признано, в этой связи у суда не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу либо оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 441 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита, что ответчик ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» 27.04.2022 заключили договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в сумме 300000,00 рублей сроком на 60 месяцев, под 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 32,9% годовых с даты установления лимита кредитования. В этот же день 27.04.2022 ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Ответчик ФИО1 указанной суммой воспользовался.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 27.04.2022 также установлено количество платежей по кредиту – 60, минимальный обязательный платеж – 8180,06 рублей.

В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций) (п. 11 договора).

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязался их соблюдать (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В пункте 12 Индивидуальных условий указано, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов по кредиту является ненадлежащим исполнением обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 нарушал установленную договором обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Установленных законом либо договором оснований освобождения от обязанности гашения задолженности по кредитному договору не имеется.

Факт заключения договора и наличие у ФИО1 обязательств перед ПАО «Совкомбанк» ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Истцом предоставлен расчет задолженности по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 10.06.2025, согласно которому ответчиком во исполнение заключенного договора произведено 39 платежей на сумму 320009,97 рублей, из которых 15762,26 рублей – гашение основного долга, 101563,60 рублей – гашение процентов по кредиту, 8596,03 рублей – гашение задолженности по просроченному основному долгу, 97904,11 рублей – гашение просроченных процентов по основному долгу, 77,25 рублей – гашение процентов по просроченному основному долгу, 36,86 рублей – гашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 267,86 рубль – гашение неустойки, начисленной на просроченные проценты, 45300,00 рублей – гашение страховой премии, 3723,00 рублей – гашение комиссии за открытие и ведение карточных счетов, 46779,00 рублей – гашение иных комиссий.

Последний платеж ответчиком произведен 27.05.2024 в размере 12500,00 рублей. Общая задолженность ответчика перед истцом составила 335883,85 рублей, из которых: 275641,71 рублей - просроченная ссудная задолженность, 17389,87 рублей - просроченные проценты, 24734,13 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Ответчик указанную сумму долга не оспорил, возражений либо иного расчета не представил, в связи с чем указанная сумма просроченного основного долга и просроченных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о возможности взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга, предъявленных банком ответчику, суд исходит из нижеследующего.

Согласно заявленным истцом требованиям и расчету задолженности по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 495,11 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 15015,95 рублей, неустойку на просроченные проценты неустойку на просроченную ссуду в сумме 1127,08 рублей.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании неустойки с иных лиц, чем коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, суд приходит к выводу, что начисленные неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 495,11 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 15015,95 рублей, неустойка на просроченные проценты неустойку на просроченную ссуду в сумме 1127,08 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательств ФИО1, в связи с чем суд считает нецелесообразным применять ст. 333 ГК РФ и снижать размер указанной истцом неустойки, взыскав ее в указанном в иске размере с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика иных комиссий в размере 300,00 рублей за ведение счета и иных комиссий в сумме 1180,00 рублей, которые представляют собой комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», комиссия за услугу «Возврат в график», суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик ФИО1 просил одновременно с предоставлением потребительского кредита подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания по тарифному плану согласно тарифам банка, в том числе услуга «Гарантия минимальной ставки». С заявлением об отказе от дистанционного обслуживания ответчик в банк не обращался. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита также предусмотрено, что при нарушении срока оплаты по договору заемщик имеет право перейти в режим «Возврат в график».

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10897,10 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от 13.08.2024 на сумму 3078,27 рублей, № от 16.06.2025 на сумму 7818,83 рублей, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2022 по состоянию на 10.06.2025 в размере 335883,85 (Триста тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три руб. 85 коп.) рубля, из которых: 275641,71 (Двести семьдесят пять тысяч шестьсот сорок один руб. 71 коп.) рублей - просроченная ссудная задолженность, 17389,87 (Семнадцать тысяч триста восемьдесят девять руб. 87 коп.) рублей - просроченные проценты, 24734,13 (Двадцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре руб. 13 коп.) рубля - просроченные проценты на просроченную ссуду, 495,11 (Четыреста девяносто пять руб. 11 коп.) рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 15015,95 (Пятнадцать тысяч пятнадцать руб. 95 коп.) рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1127,08 (Одна тысяча сто двадцать семь руб. 08 коп.) рублей – неустойка на просроченные проценты, 300,00 (Триста руб. 00 коп.) рублей – комиссия за ведение счета, 1180,00 (Одна тысяча сто восемьдесят руб. 00 коп.) – иные комиссии.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 10897,10 (Десять тысяч восемьсот девяносто семь руб. 10 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2025 года.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

УИД 70RS0013-01-2024-000839-57

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.