Определение № 33-10690/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья – Сероваева Т.Т.

Дело № 33- 10690/2025

Суд первой инстанции дело № 2-2244/2025

УИД 59RS0004-01-2025-002812-14


Определение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Кирова 124» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Кирова 124» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность: по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23059,74 руб. за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 (л.д.4), пени, начисленные за период с 11.08.2021 по 13.03.2025 в размере 4980,31 руб. (л.д. 60-62), по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.07.2021 по 31.05.2024 в размере 8882,60 руб. (л.д. 4), пени, начисленные за период с 11.08.2021 по 13.03.2025 в размере 1506,85 руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Товарищество собственников жилья «Кирова 124» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****. ФИО1 является собственником нежилого помещения ** по адресу: ****. За период с 01.07.2021 по 30.04.2024 за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД и капитальный ремонт.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2025 исковые требования товарищества собственников жилья «Кирова 124» удовлетворены частично, взыскана с Залоги А.А. в пользу товарищества собственников жилья «Кирова 124» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 в сумме 23059,74 руб., пени за период с 11.08.2021 по 13.03.2025 в сумме 2305 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2021 по 31.05.25024 в сумме 8882,60 руб., пени за период с 11.08.2021 по 13.03.2025 в сумме 882 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что объект, в котором расположен гараж ответчика, не является частью многоквартирного дома (МКД), истец услуг ответчику никогда не оказывал, сам гараж не имеет общих коммуникаций с МКД. Строение с адресом **** 124Б не является частью МКД с адресом **** 124А. Данные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости. Ссылается на то, что вывод истца о том, что гаражи боксы являются частью МКД лишь по тем основаниям, что находятся под земельным участком, является ошибочным. Считает, что наличие смежных стен и границ не влечет правовых оснований для предъявления платы собственникам помещений гаражей, расположенных по адресу: ****, 124Б за содержание МКД по адресу ****, 124. Кроме того суд не учел, что в технической документации на МКД помещения гаражей не указаны, что исключает применение статьи 2 Правил предоставления коммунальных услуг. Полагает, что при указанных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность оплаты расходов на содержание общего имущества совершенно другого объекта недвижимости лишь по тем основаниям, что ответчик является собственником помещения смежного объекта недвижимости, расположенного за пределами МКД по адресу **** 124.

Представитель ответчика Залоги А.А.по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, находится в управлении Товарищества собственников жилья «Кирова 124», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 8-9), сторонами не оспаривается.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 24,2 кв.м. расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** с 25.03.2019 по настоящее время (л.д. 32-33).

С 03.02.2014 в многоквартирном доме №124 по ул. **** в г. Перми выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - путем перечисления взносов на специальный счет в банке, выбран владелец специального счета – ТСЖ «Кирова 124» (л.д. 11).

Как следует из представленных документов, а также пояснений истца, протоколом №1 годового общего собрания собственников ТСЖ в многоквартирном доме от 14.12.2021 оформлено решение об утверждении размера платы на текущее обслуживание (содержание) жилья и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в месяц, установленного постановлением администрации г. Перми №152 от 12.03.2019 (вопрос №5 повестки собрания) в размере 24 руб., 45 коп. (л.д. 107-108).

Протоколом №1 годового общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме от 21.12.2022 оформлено решение об утверждении размера платы на текущее обслуживание (содержание) жилья и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в месяц (вопрос №6 повестки собрания) в размере 26 руб., 99 коп. (л.д. 109-110).

В 2023 и 2024 размер платы не изменился, что подтверждено протоколами общего собрания членов ТСЖ (л.д. 111-112, 113-114).

Решение об установлении дифференцированных тарифов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений (собственников гаражей) на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принималось.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по взносам на капитальный ремонт, размер взносов на капитальный ремонт в ТСЖ «Кирова 124» в 2021-2025 годах соответствовал размеру установленных в Пермском крае взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету, представленному истцом, по нежилому помещению, площадью 24,2 кв.м. расположенному по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. 124, кадастровый номер ** числится задолженность по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 в размере 23059,74 руб., Сумма пени за период с 11.08.2021 по 13.03.2025 составила 4980,31 руб. (л.д. 60-62).

Размер задолженности по взносам на капитальный ремонт пропорционально площади нежилого помещения 24,2 кв.м. расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. 124, кадастровый номер ** за период с 01.07.2021 по 31.05.2024 составил 8882,60 руб. Сумма пени за период с 11.08.2021 по 13.03.2025 составила 1506,85 руб. (л.д. 63-65).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение - гараж-бакс, является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома по адресу: ****, а не самостоятельным объектом недвижимости, как на то ссылался ответчик.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд представленные истцом расчеты проверил, признал верными, каких-либо ошибок, неточностей не выявил. При этом суд снизил сумму пени как по оплате взносов на капитальный ремонт, так и по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку до 2023 года квитанции на оплату ТСЖ собственникам гаражей-боксов не выставлялись, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 в сумме 23059,74 руб., пени за период с 11.08.2021 по 13.03.2025 в сумме 2305 руб., а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2021 по 31.05.25024 в сумме 8882,60 руб., пени за период с 11.08.2021 по 13.03.2025 в сумме 882 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в пользу истца взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому подлежат отклонению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что многоквартирный дом и расположенный под ним гараж являются разными объектами недвижимости, опровергается собранными по делу доказательствами.

Из представленных в материалы дела технических документов и видеозаписи следует, что помещение гаража, с расположенными в нем гаражами боксами, находится под многоквартирным домом, по адресу: <...> и является с ним единым объектом недвижимости, имеет общие стены и перекрытия, из помещения гаража имеется выход в подъезды многоквартирного жилого дома (л.д. 130-139, л.д. 102, 128 DVD диски).

Кроме того, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 07.05.1997 года, в эксплуатацию принят жилой дом индивидуального проекта из 10-ти и 16-ти этажной секции в кирпичном исполнении и имеет следующие показатели: в том числе подземную часть гаража на 21 а/м, площадь встроенных помещений гаража по проекту 806,32 кв.м., фактическая ( по данным БТИ) 1081,1 кв.м.

Так же из технического паспорта домовладения 124 по ул.**** г.Перми, составленного по состоянию на 15.02.2000 года следует, что в состав домовладения входят: жилой дом (литер А), жилой дом (литер А1), гараж (литер Б), жилой дом (литер А2).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика фактически не отрицалось, что гараж, с находящимися в нем боксами, находится непосредственно под многоквартирным домом, расположенными по адресу: г.Пермь, ****, 124, при этом каких либо относимых и допустимых доказательств, что он является отдельным объектом и не имеет с многоквартирным домом общих стен и перекрытий и оба объекта могут существовать независимо друг от друга (ликвидация помещения гаража не приведет к разрушению многоквартирного дома, в пределах которого он находится) не представлено.

Сам по себе факт обозначения гаража в технической документации литерой «Б» не свидетельствует о том, что он является обособленным объектом от многоквартирного дома, в пределах которого расположен.

Доводы жалобы о том, что истец никогда не оказывал и не оказывает услуги по содержанию гаража, не предъявлял ранее квитанций, отмену принятого по делу судебного акта не влекут. Доказательств, что ответчик не осуществлял и не осуществляет услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в составе которого находится подземный гараж, не представлено. При этом в случае неосуществления работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, находящегося в пределах гаражного комплекса, ответчик не лишен возможности предъявить истцу такие требования, а при их невыполнении обратиться в суд с соответствующим иском.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)