Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-229/2020;)~М-242/2020 2-229/2020 М-242/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Шуниной М.М.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по КЧР о признании заболевания страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать полученное им заболевание в связи с исполнением служебных обязанностей пожарного пожарной части №12 ФГКУ «1 отряда Федеральной противопожарной службы по КЧР».

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 10.09.2008 по 13.03.2014 работал в должности пожарного ПЧ № 12 в ст. Преградной, входившей в подчинение в ФГКУ «1 отряда ФПС по КЧР» (в настоящее время ПЧ-12 напрямую подчиняется Главному управлению МЧС России по КЧР). В его служебные обязанности входило: осуществление тушения пожаров, спасение людей и имущества при пожарах, проведение аварийно-спасательных работ. В ночь с 14 на 15 июня 2013 года истец в составе неполного дежурного (боевого) расчета участвовал в тушении крупного пожара на территории рынка пос. Медногорского, горели здания ресторана «Глобус» и аптеки. При окончании тушения пожара ему стало плохо, в связи с чем он обратился к руководству пожарной части с рапортом о состоянии здоровья, но по просьбе руководства ПЧ-12 он проработал еще несколько дней и 22 июня 2013 года когда снова почувствовал себя плохо, его с рабочего места госпитализировали в стационар Урупской ЦРБ. Истцу был поставлен диагноз <данные изъяты> В связи с полученным заболеванием при исполнении служебных обязанностей он был вынужден уволиться со службы в ПЧ-12, так как данное заболевание препятствовало дальнейшему ее прохождению. Ему была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

По мнению истца, причиной возникновения заболевания в процессе тушения пожара в ночь с 14 на 15 июня 2013 года в пос. Медногорский явилось полное отсутствие индивидуальных защитных средств в ПЧ-12, хотя работодатель ФГКУ «1 отряд ФПС по КЧР» обязан был обеспечить его индивидуальными средствами зашиты органов дыхания, обеспечить безопасные условия труда. До указанного случая истец был абсолютно здоров и годен к выполнению должностных обязанностей пожарного, так как он ежегодно, включая 2013 год, проходил медицинский осмотр и врачами признавался годным к несению службы. Также его состояние здоровья косвенно подтверждается справкой Урупской ЦРБ за 2009-2013 годы, согласно которой истец ранее никогда не обращался к врачам за медицинской помощью. Следовательно, полученное им заболевание непосредственно связано и возникло при исполнении служебных обязанностей пожарного в ПЧ-12 ст. Преградной. Таким образом, по мнению истца, на него распространяются страховые гарантии согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», которая предусматривает, что при досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Руководствуясь данной нормой закона, истец обратился к своему работодателю с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано по тем основаниям, что группа инвалидности истцу установлена по общему заболеванию без указания на то, что данное заболевание получено при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, просит признать полученное им общее заболевание при исполнении служебных обязанностей, признать данный случай страховым.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» признание факта общего заболевания с исполнением служебных обязанностей и установление причинно-следственной связи входят в компетенцию военно-врачебной комиссии, и Главное управление МЧС России по КЧР не уполномочено устанавливать причинно - следственную связь заболеваний работников.

В соответствии с ч.3 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Центр профессиональной патологии согласно п.14 указанного Положения устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания, о чем сообщает работодателю в извещении, страховщику и в учреждение здравоохранения. В извещении указывается заключительный диагноз профессионального завоевания или отравления (п.7), а также вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление (п. 8). Таким образом, извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), по получении которого работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

После установления причин проводится расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, по итогам которого оформляется акт о случае профессионального заболевания.

Таким образом, право установления причинно-следственной связи полученного заболевания с исполнением служебных обязанностей входит в исключительную в компетенцию военно-врачебной комиссии.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Приказом МЧС России от 03.11.2011 N668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», действовавшим на момент получения заболевания истцом, регулировалась служба сотрудников федеральной противопожарной службы.

В силу ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусмотрены страховые гарантии сотрудникам и работникам Государственной противопожарной службы при досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, в виде единовременного пособия в размере 2000000 рублей с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы определены Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Определение причинной связи полученного заболевания с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», возлагается на военно-врачебную комиссию.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства от 4 июля 2013 года №565, Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 служил в федеральной противопожарной службе с 10 сентября 2008 года по 13 марта 2014 год в должности пожарного пожарной части №12 ФГКУ «1 отряд Федеральной пожарной службы по КЧР».

Приказом №24-к от 13.03.2014 был отменен приказ ФГКУ «1 отряд Федеральной пожарной службы по КЧР» от 05.02.2014 №11-К о прекращении трудового договора с ФИО1 по основаниям п.8 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую, необходимую ему в соответствии с медицинский заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). ФИО1 был уволен 13.03.2014 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию в связи с заболеванием, препятствующим дальнейшей работе) (л.д.23).

ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание (л.д.4).

По мнению ФИО1 указанное заболевание возникло вследствие тушения пожара при отсутствии индивидуальных защитных средств.

В ночь с 14 на 15 июня 2013 года истец в составе неполного дежурного (боевого) расчета участвовал в тушении крупного пожара на территории рынка пос.Медногорский, горели здания ресторана «Глобус» и аптека. Тушение пожара происходило при отсутствии индивидуальных защитных средств, которыми в тот период пожарная часть не располагала. По окончанию тушения пожара ему стало плохо, но по просьбе руководства ПЧ-12 за медицинской помощью он обратился спустя несколько дней. При госпитализации ему был поставлен диагноз <данные изъяты> Ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно (л.д.5-7).

На обращения истца о проведении расследования производственного фактора, ответчик сообщает о необходимости установления данного факта в лечебном учреждении, наличие установления заключительного диагноза профессионального заболевания (л.д.10).

Суд соглашается с мнением представителя ответчика Главного управления МЧС России по КЧР о том, что установление причиной связи увечья, заболевания сотрудника Государственной противопожарной службы с исполнением служебных обязанностей относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий.

Что также соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, которая изложена в п.20 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 23 декабря 2015 года.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству истца нотариально заверенные показания свидетелей С.Д.С., С.И.С., Я.А.М., свидетельствуют о том, что ФИО1 15 июня 2013 года занимался тушением пожара внутри и снаружи здания кафе «Глобус» и рядом находящейся аптеки, от которой шел едкий дым. ФИО1 находился непосредственно в зоне задымления без средств индивидуальной защиты органов дыхания, так как в наличии пожарной части №12 они не имелись. После тушения пожара ФИО1 жаловался на состояние здоровья (л.д.27-29).

Согласно представленным ответчиком письменным объяснениям начальника караула Ф.А.А. и пожарного Л.А.М., ФИО1 на пожаре кафе «Глобус» и аптеки в п.Медногорский производил тушение пожара с главного входа в кафе, находился с подветренной стороны в 5-6 метрах от здания, в зону задымления не заходил (л.д.58-59).

После пожара ФИО1 жалоб на ухудшение самочувствия не предъявлял (объяснение заместителя начальника ПЧ-12 Д.В.П. – л.д.61).

Из письменного объяснения начальника ПЧ-12 К.С.В. следует, что до 22 июня 2013 года ФИО1 на состояние своего здоровья не жаловался, а 22 июня 2013 года около 12 часов ему позвонил водитель Т.Г.И. и сообщил, что ФИО1 плохо себя чувствует. Он прибыл в часть, вызвал скорую помощь, так как ФИО1 жаловался на головную боль и слабость, и последнего госпитализировали по причине повышения артериального давления (л.д.63).

Из изложенного следует, что исследованные судом доказательства носят противоречивый характер и устанавливают лишь факт участия ФИО1 в тушении пожара в п.Медногорский в ночь с 14 на 15 июня 2013 года, факт работы без средств индивидуальной защиты и факт госпитализации 22 июня 2013 года в медицинское учреждение.

Связь заболевания ФИО1 с исполнением им служебных обязанностей судом не установлена, доказательств этому истцом не представлено.

ФИО1 ссылается на то, что он являлся работником, а не сотрудником пожарной службы и на него не распространяются правила прохождения военно-врачебной комиссии. Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку противоречат положениям Приказа МЧС России от 03.11.2011 N668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», действовавшим на момент получения заболевания истцом, которым регулировалась служба сотрудников федеральной противопожарной службы, а также положениям Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Право устанавливать причинно-следственную связь полученного истцом заболевания с исполнением служебных обязанностей, принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии по результатам военно-врачебной экспертизы, соответственно оснований для квалификации заболевания полученного истцом с исполнением служебных обязанностей у суда правовых оснований не имеется.

Факт получения заболевания в связи с исполнением служебных обязанностей в любом случае должен быть подтвержден медицинским заключением либо военно-врачебной комиссии (для определенной категории лиц), либо учреждением медико-социальной экспертизы, но ФИО1 утверждает, что для удовлетворения его требований ему нет необходимости признавать свое заболевание профессиональным, связанным с исполнением служебных обязанностей.

С учетом установленных судом обстоятельств заявленные исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по КЧР о признании заболевания страховым случаем отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий И.Б. Узденова

1версия для печати