Решение № 2-1677/2016 2-37/2017 2-37/2017(2-1677/2016;)~М-1014/2016 М-1014/2016 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1677/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он у ИП ФИО2 приобрел лодочный мотор Suzuki № стоимостью 419000 руб. Указанный товар им приобретен через интернет, оплачен через ООО «<данные изъяты>», которое и поставило указанный товар до его места жительства. Вместе с товаром ему был передан договор купли-продажи и паспорт на двигатель. ДД.ММ.ГГГГ мотор поставлен на учет в региональном отделении государственной инспекции по маломерным судам, с этого момента стал эксплуатироваться, поскольку навигация в <адрес> начинается с 1 июля. В сентябре месяце при эксплуатации лодочного мотора оторвало тарелку выхлопного клапана, в связи с чем был пробит поршень. Он по телефону связался с ответчиком, указал, что мотор имеет производственный дефект, попросил его вернуть ему денежные средства. Ему предложили вернуть мотор для его обследования. ДД.ММ.ГГГГ он направил мотор для его обследования. В начале декабря 2015 г. он получил акт технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производственные дефекты не были установлены. Причинами неисправностей указаны эксплуатация в тяжелых условиях с нарушением инструкции по эксплуатации, несвоевременное техническое обслуживание, некачественное моторное масло. В качестве доказательства некачественности моторного масла приложена распечатка компьютерной диагностики. Он не согласен с данным актом освидетельствования. Лодочный мотор эксплуатировался им только 3 месяца, в чем именно состояло нарушение инструкции в акте не указано, а также не известно, какое моторное масло бралось на исследование. Считает, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить ему стоимость некачественного товара. За доставку товара им оплачено 57230 руб., данную сумму считает убытками, причиненными некачественным товаром. С сентября 2015 г. он не имеет возможности выходить в море, испытывает душевные потрясения, нравственную боль за бездействие ответчика. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб. За юридические услуги им оплачено 50000 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 419000 руб., неустойку в размере 590790 руб., убытки в размере 57230 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, дополнительно суду пояснив, что по делу проведены две экспертизы, первая экспертиза не установила причину поломки мотора. К выводам второй экспертизы просит суд отнестись критически, поскольку экспертом нарушены требования законодательства при производстве экспертизы, заключение эксперта нельзя принять как допустимое доказательство. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им продан исправный мотор. Просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, суду пояснив, что причина поломки мотора установлена экспертом и носит эксплуатационный характер. Следов заводского брака экспертами не установлено. Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились стороны, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу лодочного мотора № стоимостью 419000 руб. установлен, подтвержден материалами дела, пояснениями сторон.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как следует из судебной экспертизы №/С-16, лодочный мотор № имеет дефекты, выраженные в обрыве тарелки выпускного клапана 4 (верхнего) цилиндра, повреждение днища поршня 4 (верхнего) цилиндра. Вероятной причиной данной неисправности является попадание воды в моторное масло через впускной коллектор двигателя – эксплуатационный дефект. Данный дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации или при первичной разборке двигателя в сервисном центре.

Учитывая вероятностные выводы, сделанные экспертом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения серия 17 № лодочный мотор № имеет дефекты (недостатки), возникшие по причине неправильной эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 подтвердил сделанным им выводы, дополнительно суду пояснив, что на характер дефектов факт разборки ранее мотора не влияет. Эксперт утверждал, что детали двигателя стояли с момента изготовления. Установленные им повреждения исключают заводской брак.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод повторной судебной экспертизы подтверждает вероятностный вывод судебной экспертизы №, об отсутствии производственного дефекта у мотора.

При этом, установленные экспертами повреждения мотора соответствуют доводам истца, указывающим в исковом заявлении на повреждение тарелки выхлопного клапана, поршня.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имеющиеся недостатки мотора возникли при неправильной эксплуатации мотора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в приобретенном товаре производственного дефекта не нашли своего подтверждения, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы.

Иные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от искового требования о взыскании уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.