Решение № 2-1474/2025 2-1474/2025~М-1252/2025 М-1252/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1474/2025

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.

с участием представителя истца, ответчика

помощника Губкинского городского прокурора Ширинской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес>, в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения, не смотря на возникшую опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных на то оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со стороны встречного направления прямо, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Постановлением судьи Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, на основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст.151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО10.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметил, что за период, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ответчиком никаких мер по компенсации истцу моральных страданий не предпринято, извинений не принесено.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что полагает компенсацию морального вреда в размере ФИО11 завышенной, в настоящее время он не работает, поскольку в связи с произошедшим ДТП также получил повреждения.

Помощник Губкинского городского прокурора Ширинская А.Р. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом принципа справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с доказанностью наличия причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья истца, и дорожно-транспортным происшествием.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинскую документацию в отношении истца, заслушав заключение прокурора Ширинской А.Р., полагавшей исковые требования, подлежащими удовлетворению в разумных пределах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения, не смотря на возникшую опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных на то оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со стороны встречного направления прямо, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Вина ФИО3 в данном ДТП установлена вступившим в законную силу Постановлением Губкинскиго городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении №, исследованном в судебном заседании, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта.

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенному в рамках рассмотрения дела по административному правонарушению по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностированы следующие повреждения: частичный разрыв связочного аппарата правового голеностопного сустава, а именно: пяточно-малоберцовой, задней таранно-малоберцовой, таранно-ладьевидной, межкостностной таранно-пяточной, передней большеберцово-таранной (дельтовидной) и большеберцово-пяточной связок.

Данные телесные повреждения, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), ориентировочные сроки нетрудоспособности при таких повреждениях 20-25 суток.

Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета, либо в результате травматического воздействия о таковой, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (согласно данных констатирующей части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, анамнестических данных, факта обращения за специализированной медицинской помощью в первые сутки с момента получения повреждений).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о том, что в результате ДТП потерпевшая испытывала физические страдания и не имела возможности вести привычный образ жизни на протяжении указанного периода времени.

При этом, согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым стороной ответчика, за период, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время никаких мер по компенсации истцу моральных страданий ответчиком не предпринято.

Проанализировав представленные доказательства, суд признаёт установленным, что действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Ответчик ФИО2 факт владения транспортным средством в момент ДТП не оспаривал, о чем свидетельствуют его показания, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установив, что в результате действий ФИО2, допустившего дорожно-транспортное происшествие, причинен вред здоровью средней тяжести водителю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части компенсации истице причиненного морального вреда, поскольку вред истице причинен при управлении источником повышенной опасности, находящегося во владении ФИО2

На основании абзаца второго п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Ответственность ответчика возлагается на него в силу деятельности, создающей повышенную общественную опасность для окружающих - управление автомобилем, поэтому при причинении таким лицом вреда жизни и/или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

За период с момента ДТП и до настоящего времени, в том числе в период судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 не предпринял никаких мер по возмещению истцу причиненного морального вреда.

В материалы дела приобщены доказательства материального положения ответчика, а именно, представлены: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024г., сведения из ОСФР <адрес> о предоставлении информации, содержащейся в региональных базах данных о состоянии ИЛС ФИО2 за 2023-2025 гг., также ответчиком в доказательства факта получения травмы после ДТП представлена выписка из медицинской документации, в связи с которой, как пояснил ответчик, в настоящее время он не имеет возможности работать. Других доказательств не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №1 от 26.01.2010 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, также исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания, в частности, она получила указанное выше повреждение, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). После ДТП лишена возможности вести прежний образ жизни, в течение десяти дней находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога. В результате полученной травмы ФИО1 испытала нравственные страдания, выразившиеся в дискомфорте, неудобствах по причине ухудшившегося физического состояния, переживаниях, связанных с невозможностью вести привычную для неё личную и общественную жизнь, из-за ограничения подвижности, что привело к чувству одиночества и изоляции.

Исходя из изложенного, суд полагает что требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованы, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ей нравственных и физических страданий, то есть нарушение личных неимущественных прав.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы стороны истца о том, что после полученной в ДТП травмы ФИО1 более месяца находилась в нетрудоспособном состоянии, испытывая при этом боли. Таким образом, факт авто-травмы негативно сказался на физическом и психологическом здоровье потерпевшей, она испытывала не только физические страдания, но и нравственные, которые, в частности выражались в том, что по состоянию здоровья она не в полной мере имела возможность вести полноценную жизнь из-за травмы ноги, полноценно общаться с друзьями, выходить из дома, вести привычный образ жизни.

Оснований подвергать сомнению вышеперечисленные обстоятельства у суда не имеется, так как они согласуются с медицинскими документами.

Учитывает суд также поведение ответчика после совершения административного правонарушения. Так, за период с момента ДТП и до настоящего времени, в том числе в период судебного разбирательства по делу ответчик не предпринял никаких мер по возмещению истцу причиненного морального вреда, входе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам заключить мировое соглашение, при этом ответчик от заключения мирового соглашения с истцом фактически отказался, кроме того, ответчик полагал, что поскольку сам пострадал в ДТП не обязан компенсировать истице моральный вред.

Между тем, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, не подвергая сомнению степень нравственных страданий ФИО1 в связи с причиненным вредом здоровью средней тяжести, основываясь на личных убеждениях, а также учитывая данные о личности причинителя вреда, его имущественное положение, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере ФИО12

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, учитывая то обстоятельство, что вред здоровью ФИО1 ответчиком был причинен неумышленно.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда в размере ФИО13 согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд учитывает, что ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к большему снижению заявленной компенсации, в возражениях не привел. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо движимого имущества, находящегося в собственности ответчика.

Вместе с тем, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Снижение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ) является правом, а не обязанностью суда. С учетом соразмерности взысканной суммы нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для большего уменьшения размера взысканной компенсации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО14 на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме ФИО15

Взыскать с ФИО2 (№ №) в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере ФИО16

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

<данные изъяты>

Судья О.А. Демичева