Решение № 2-1037/2023 2-1037/2023~М-253/2023 М-253/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 2-1037/2023

УИД 61RS0019-01-2023-000314-35

Дело № 2-1037/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.03.2019 г. вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной Toyota Chaser, государственный регистрационный <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> принадлежащая ФИО1

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 по данному страховому случаю возмещение в сумме 203 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 84237 от 11.06.2019 г.

От виновника ДТП ФИО2 поступило решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 17.05.2019, которым вышеназванное постановление |по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. ФИО3 (собственник Toyota Chaser, государственный регистрационный <данные изъяты>) обратился с иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

В рамках производства по делу 2-313/2020 по ходатайству Истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что «Действия водителя а/м <данные изъяты> «ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 8.1,8.4,8.10,9.1,9.7,10.1 ПДД. Действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям ПДД».

Таким образом, ФИО1 по данному страховому случаю получил возмещение в сумме 203 700 руб. необоснованно, в связи с чем представитель СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика 203 700 руб., а также госпошлину в размере 6 474 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсуствие.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 г. произошло ДТП вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной Toyota Chaser, государственный регистрационный <данные изъяты>, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> принадлежащая ФИО1

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 по данному страховому случаю возмещение в сумме 203 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 84237 от 11.06.2019 г.

От виновника ДТП ФИО2 поступило решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 17.05.2019, которым вышеназванное постановление |по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. ФИО3 (собственник Toyota Chaser, государственный регистрационный <данные изъяты>) обратился с иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

В рамках производства по делу 2-313/2020 по ходатайству Истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что «Действия водителя а/м «Chevrolet Epica» «ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 8.1,8.4,8.10,9.1,9.7,10.1 ПДД. Действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям ПДД».

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.12.2020 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 77 950 руб., а также штраф в размере 38 975 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

ФИО1 по данному страховому случаю получил возмещение в сумме 203 700 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что факт совершения правонарушения ответчиком ФИО1 установлен, как и установлена его вина, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ ответчик обязан был произвести возврат СПАО «Ингосстрах» суммы неосновательного обогащения, которая составляет 203 700 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 6 474 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 203 700 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 474 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд путем подачи апелляционной жалобы с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2023 года.

Судья М.Г. Тюрин