Апелляционное постановление № 22-4947/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 22-4947/2020

Судья Д.И. Григорьев Дело № 22-4947/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,

при исполняющем обязанности секретаря судебного заседания Г.Р. Галеевой,

с участием: прокурора А.В. Андронова,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи, его адвоката Д.А. Ульянова, представившего удостоверение № 1573, ордер № 166747,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, его адвоката Р.Н. Гимранова на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 13 июня 2019 года Советским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29 июля 2019 года Московским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12 февраля 2020 года Кировским районным судом города Казани по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 февраля 2020 года Кировским районным судом города Казани по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, окончательное наказание назначено с применением положений части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с самостоятельным исполнением приговора от 12 февраля 2020 года:

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, с назначением за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по этого приговору с наказанием по приговору Кировского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Зачтен срок содержания под стражей в срок отбытия наказания. Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. Удовлетворен гражданский иск потерпевших А., Б. и В..

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО3, его адвоката Д.А. Ульянова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.В. Андронова, потерпевших Б., В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО3 признан виновным в совершении 16 сентября 2019 года мошенничества, путем обмана, похитив у А. одежду, причинив потерпевшей значительный ущерб, общей стоимостью 6 800 рублей.

ФИО3 признан виновным в совершении 26 сентября 2019 года мошенничества, путем обмана, похитив у Б. сотовый телефон и фитнес-браслет, причинив потерпевшему значительный ущерб, общей стоимостью 21 000 рублей.

ФИО3 признан виновным в совершении 29 сентября 2019 года мошенничества, путем обмана, похитив у В. два сотовых телефона, общей стоимостью 18 554 рубля, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Вину в совершении преступлений ФИО3 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Суд при назначении наказания не учел возмещение ущерба потерпевшим и отсутствие от них претензий. Указывает, что в ходе следствия он во всем признался, написал явку с повинной и чистосердечное признание. Он на стадии следствия активно способствовал раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Р.Н. Гимранов, в интересах осужденного ФИО3, просит изменить приговор и снизить наказание. Полагает чрезмерно суровым наказание. ФИО3 признал себя виновным в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, дал подробные показания. Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Квалификация действий ФИО3 по части 2 статьи 159 УК РФ по трем преступлениям защитой не оспаривается. Суд не учел признание ФИО3 вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и возвращение части похищенного имущества. По мнению защиты, судом, вопреки требованиям статей 6, 60 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначено наказание не соответствующее тяжести преступлений и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалоб осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Вина ФИО3 по фактам мошенничеств полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал и показал, что находясь в ТЦ «Муравейник» приобрел пиджак, рубашку, ремень и показал продавцу А. сообщение об отправке денежных средств в сумме 8 000 рублей, но деньги не перевел. Он пришел к Б. и приобрел у него телефон и фитнес-браслет и показал ему сообщение об отправке денежных средств в сумме 21 000 рублей, но их не перевел. Он пришел к В. и аналогичным образом, получив от последнего два сотовых телефона, показал ему о переводе денег в сумме 18 554 рубля.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших.

Из показаний потерпевшей А. следует, что ФИО3 приобрел у нее рубашку, пиджак и ремень и показал ей о переводе 8 000 рублей. Однако, эти денежные средства ей не поступили. Причиненный ущерб в размере 6 800 рублей для нее является значительным.

Потерпевший Б. суду показал, что продал ФИО3 сотовый телефон и фитнес-браслет. ФИО3 показал ему квитанцию об оплате на своем сотовом телефоне. Вместе с тем, денежные средства на его счет не поступили. Причиненный ущерб в размере 21 000 рублей для него является значительным.

Потерпевший В. пояснил, что у него ФИО3 приобрел два сотовых телефона, стоимость 9 277 рублей каждый. ФИО3 на своем сотовом телефоне показал ему, что отправил деньги. Однако, денежные средства на его счет не поступили. Ущерб в сумме 18 554 рубля для него является значительным.

Совершение ФИО3 этих преступлений подтверждается и письменными материалами дела, а именно явками с повинной и чистосердечными признаниями ФИО3, протоколами выемок похищенных вещей, видеозаписями с камер видеонаблюдения, копиями выписок с банковских счетов, подтверждающих, что подсудимый денежные средства потерпевшим не переводились и последние их не получали, детализацией телефонных соединений, указывающих о телефонных переговорах между подсудимым и потерпевшими.

Сторона защиты не оспаривала правильность квалификации действий ФИО3.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении трех преступлений по части 2 статьи 159 УК РФ.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принял во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений во время предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возвращение похищенного имущества по преступлениям в отношении А. и Б..

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, ФИО3 характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства преступлений, направленные против собственности, способ совершения преступлений, и личность подсудимого, имеющего судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности.

Суд второй инстанции, оценив всю совокупность обстоятельств, тяжесть и характер преступлений, личность подсудимого, полагает, что суд назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Р.Н. Гимранова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Судья Р.М. Хисматуллин