Решение № 2-4093/2019 2-4093/2019~М-2831/2019 М-2831/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-4093/2019

Дело №2-4093/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 июня 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах истца ФИО1 к акционерному обществу «Партнер-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства,

установил:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту ТРООП «Центр по Защите Прав» либо общественная организация) обратилась в суд с интересах истца ФИО1 с исковым заявлением к ответчику АО «Партнер-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 190 339 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по консультации и составлении претензии в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину штрафа в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» (л.д.2-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Партнер-Строй» (застройщик) и ООО «Поревит-Девеломент» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в течение трех месяцев передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник принял обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Строительство объекта ведется по адресу: <адрес>. В соответствии с приложением к договору участия в долевом строительстве в состав объекта долевого строительства, подлежащего участнику долевого строительства входит в том числе, квартира №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поревит Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры № на 3 этаже общей проектной площадью 43,8 кв.м, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме. Установленная договором стоимость объекта в 3 200 000 руб. была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, между тем, ответчиком обязанность по передаче квартиры исполнена с нарушением срока на 105 дней, соответственно истец вправе требовать неустойку. В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) в размере 190 399 руб. В связи с необходимостью восстановления своих прав, потребитель обратился за оказанием юридических услуг по консультации и составлению претензии ответчику, оплатив за услуги 10 000 руб. Поскольку условиями договора досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, расходы на юридические услуги являются вынужденными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.24).

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) в интересах истца ФИО1, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по изложенным в иске основаниям. Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве, указала, что письма ответчика носят односторонний характер, нет подтверждающих квитанций, более того, ответ на претензию был направлен с нарушением 10-дневного срока.

В судебное заседание представитель ответчика АО Партнер-Строй» при надлежащем извещении не явился (л.д.83-84), об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Партнер-Строй» ФИО3 просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Истцом неверно произведен расчет неустойки, так как неустойки рассчитана на сумму, оплаченную за совершение уступки права требования к застройщику. Размер неустойки исходя из договора долевого участия будет составлять за 105 дней просрочки 168 509,67 руб. Заявленные к возмещению судебные расходы завышены и не отвечают принципу разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений. Кроме того, истец вводит суд в заблуждение, заявляя, что претензия была оставлена ответчиком без ответа, истцу было предложено компенсировать причиненные неудобства в размере 50 000 руб. (л.д.52-53).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Партнер-Строй» (застройщик) и ООО «Поревит-Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими или привлеченными силами построить объект капитального строительства и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Строительство объекта ведется застройщиком по адресу: <адрес>

В соответствии с приложением № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта долевого строительства, подлежащего участнику долевого строительства входит, в том числе квартира № (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поревит-Девелопмент» (участник долевого строительства) и ФИО1 (правопреемник) заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры №, расположенной на 3 этаже, вторая на площадке (слева направо), общей проектной площадью 43,8 кв.м, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, строительство которого ведется по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Установленная договором № уступки прав требований стоимость объекта долевого строительства была оплачена участником долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д.44-45).

Как следует из объяснений сторон, квартира передана застройщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по истечении 105 дней после предусмотренной договором долевого строительства даты.

Суд, установив, что срок передачи истцу квартиры, установленный договором пропущен, ответственность за нарушение данного обязательства установлена ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в виде неустойки, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 399 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 43,8 кв.м из расчета 64 659,71 руб. за 1 кв.м (цена договора 404 737 500 руб. общая площадь объектов долевого строительства по договору 6 259,50 кв.м) составляет 2 832 095,29 руб.

Определяя размер неустойки, суд не соглашается с расчетом истца и производит расчет неустойки исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства после дня, когда дом должен быть введен в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи), то есть 105 дней. За указанный период размер неустойки составил 168 509,67 руб., исходя из расчета: (2 832 095,29 руб. цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) ? 8,50 % (размер ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств) / 300 ? 105 дней ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что истцу было предложено компенсировать неустойку в размере 50 000 руб., конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, посчитав несоразмерным взыскиваемый размер неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 70 000 руб.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи истцу спорного объекта долевого строительства были нарушены его права, как потребителя, суд считает, что с АО «Партнер-Строй» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взысканы: неустойка в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 37 500 руб. (<данные изъяты>.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 37 500 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истцу штрафа с 37 500 руб. до 20 000 руб., из которого 10 000 руб. в пользу истца ФИО1 и 10 000 руб. в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Заявляя требование о взыскании расходов за консультацию и составление претензии к АО «Партнер-Строй» истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.22).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, при этом истцом доказано, что она понесла расходы на составление досудебной претензии в размере 10 000 руб., при этом условиями договора долевого участия предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (п.9.2.), данные расходы подлежат возмещению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ АО «Партнер-Строй», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 2 600 руб., где 2 300 руб. государственная пошлина за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах истца ФИО1 к акционерному обществу «Партнер-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Партнер-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Партнер-Строй» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Партнер-Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.С. Волошина