Решение № 2-4093/2019 2-4093/2019~М-2692/2019 М-2692/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-4093/2019

№2-4093/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень

07 мая 2019 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Ахметгареевой А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тюменьтехснаб» о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тюменьтехснаб» о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 28.05.2018 трудоустроился водителем в ООО «Тюменьтехснаб», организация занимается производством и доставкой комбикормов. При устройстве менеджер ФИО5 пояснил, чем истец будет заниматься - доставлять груз по точкам, оплата 1 300 руб. за смену, работа сменная. С приказом о приеме на работу не знакомили, менеджер пояснил, что директор в отъезде, как вернется, так и оформят, а пока может приступать к работе. Первые 2 смены дали наставника - водителя Володю, с целью ознакомить с маршрутом. Автомашину истец не принимал, менеджер сказал, что она только что с СТО и все с ней в порядке. 28-29.05.2018 истец с наставником отработали вдвоем, 30.05.2018 истцу дали выходной, 31.05.2018 и, с учетом уточнений истца, 01.06.2018 истец работал самостоятельно, развозил груз. Отработав вечером, как обычно, подогнал автомашину к дому ФИО11, передал ключи, и уехал домой, автомашина была в порядке. Вечером позвонил менеджер и сказал, что автомашина неисправна. На следующий день истец и наставник Володя отогнали автомашину на СТО, где осуществили ремонт рессор. 04.06.2018, придя на работу, истец узнал от менеджера, что ремонт автомашины составляет 12 000 руб., что он виноват в поломке, и обязан оплатить. Истец отказался, менеджер сказал, что водителем истцу не работать, трудовую книжку не вернули. В течение 9 месяцев истец не мог получить трудовую книжку, за 4 смены, из расчета по 1 300 руб. в смену, оплату не произвели. После обращения в прокуратуру и полицию, истцу 16.03.2019 вернули трудовую книжку, в которой причина увольнения указана – утрата доверия. Истец не согласен ни с такой формулировкой увольнения, ни с самим увольнением, считает незаконным.

По п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные или товаро-материальные ценности при наличии вины с их стороны, которая должна быть доказана. Истца уволили по данной статье за поломку автомобиля, в которой вины истца нет, истец поставил машину исправной, доехал на ней нормально, кто и как ее использовал потом, не знает. В нарушение ст.84.1 ТК РФ работодатель отказался предоставить для ознакомления, как приказ о приеме, так и приказ об увольнении. Указывает, что не совершал проступка, ставшего причиной увольнения, и у ответчика не было оснований для увольнения. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в т.ч. если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Также ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда. Просит суд: восстановить истца на работе в прежней должности; признать незаконным увольнение по пункту 7 ч.1 ст.81 ТК РФ и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку в связи с незаконностью записи об увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, в размере 175 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что в течение 9 месяцев ответчик удерживал трудовую книжку, только после обращения в прокуратуру, отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ участковый вернул ему трудовую книжку. Заявление о приеме на работу не писал, с приказом о приеме на работу и об увольнении не знакомился, договор о полной материальной ответственности, не подписывал, автомобиль не принимал, был допущен к работе, отработал 4 смены, оплаты не получил.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ истца до работы водителем ООО «Тюменьтехснаб» допустил менеджер ООО «Тюменьтехснаб», у которого не было полномочий на прием работников, т.е. официально истец не был принят на работу, а только согласовывался его допуск. Истцом в нарушение действующего законодательства не было подано заявление о приеме его на работу с приложением необходимых документов, при трудоустройстве не предоставил медицинскую справку и другие необходимые документы (СНИЛС, военный билет). В соответствии со ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). В связи с чем, истца о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка, незаконно. Доводы истца о том, что он ходил на работу каждую неделю, несостоятельны, поскольку в соответствии с выпиской из ЕРГЮЛ, ООО «Тюменьтехснаб» расположено в Упоровском районе в селе Масали, откуда и производится развозка товара. Следовательно, истец для выполнения своих трудовых функций обязан был приезжать именно туда. В виду того, что при исполнении своих трудовых обязанностей истец нанес ответчику ущерб, объяснения по данному факту давать отказался, то и был по этому факту уволен. На следующий день, а именно, 02.06.2018, когда истец прибыл за автомобилем, ему был зачитан приказ об увольнении и попытались вернуть трудовую книжку. Однако истец забрать трудовую книжку отказался, в приказе об увольнении и о его ознакомлении расписываться не стал, что подтверждается актом от 02.06.2018. После этого истец ни разу не появлялся на рабочем месте, в связи с чем, его трудовая книжка была направлена почтой по его месту регистрации, после истечения срока хранения была возвращена в ООО «Тюменьтехснаб». Следовательно, никакого вынужденного прогула по вине работодателя у истца не было. Кроме того, считают, что истец пропустил срок исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку увольнение проведено незаконно, в нарушение требований трудового законодательства.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 истец принят в ООО «Тюменьтехснаб» на должность водителя. Трудовой договор с истцом не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Тюменьтехснаб», должностной инструкцией, истец не знакомился.

Приказом N4 от 01.06.2018 с указанной даты истец был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя.

Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд.

Из показаний ФИО2 установлено, что 01.06.2018 истец работал на грузовом автомобиле Хендай, развозил груз по маршруту с.Масали-г.Заводоуковск-г.Тюмень. Отработав маршрут, вечером, подогнал автомобиль к дому ФИО11, передал ключи, и уехал домой, автомобиль был в порядке. Вечером позвонил менеджер ФИО11, и сказал, что автомобиль неисправен. На следующий день автомобиль отогнали на СТО, где осуществили ремонт. Трудовую книжку получил у участкового 16.03.2019.

Согласно показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, в 2018 году истец работал на грузовом автомобиле, развозил груз по точкам, длительное время работодатель удерживал трудовую книжку истца, при обращении за трудовой книжкой оскорбляли, выгоняли с офиса. Трудовую книжку истец получил у участкового.

Из служебной записки менеджера ФИО11 от 02.06.2018 следует, что 1 июня 2018г., гражданин ФИО2 был принят водителем на грузовой автомобиль с кат. «С» Хендай 0662ТЕ72 по перевозке готовой продукции - мука, комбикорма. Утром 1 числа он передал данный автомобиль ФИО2 в исправном состоянии, объяснил маршрут движения (<адрес>) и отправил его в рейс. Около 16:00 ФИО15 сообщил по телефону, что выполнил маршрут, и уже оставил автомобиль на стоянке в Тюмени, данный факт очень удивил, что он так быстро выполнил маршрут. Вечером, находясь на стоянке, сразу бросилась в глаза криво стоящая машина, при детальном осмотре автомобиля обнаружил, что сломана задняя левая рессора, испорчено внутреннее левое колесо, оно протерлось сломанным листом рессоры. Позвонил ФИО9 с просьбой дать пояснение, как можно так ездить, сломать рессору, испортить колесо, и не заметив в таком состоянии оставить автомобиль на стоянке, но ничего конкретного ФИО9 пояснить не смог, тогда попросил его предоставить письменное объяснение случившегося.

Согласно акта служебного расследования от 04.06.2018, комиссия в составе бухгалтера ФИО10, менеджера ФИО11, установили, что 1 июня 2018 была поломка грузового автомобиля ООО «Тюменьтехснаб» Хендай 0662ТЕ72, а именно сломана задняя левая рессора, испорчено заднее внутренне левое колесо водителем ФИО2 4 июня 2018 ФИО2 на работу не явился, письменное объяснение случившегося 1 июня 2018, не представил.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в силу п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что утрата доверия к работнику со стороны работодателя, не связанная с непосредственным обслуживанием названным работником денежных или товарных ценностей, не может являться законным основанием для расторжения трудового договора с указанным работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Суд относится критически к представленным стороной ответчика служебной записке от 02.06.2018 и акту служебного расследования от 04.06.2018, поскольку приказ об увольнении ФИО13 датирован 01.06.2018, т.е. до проведения служебного расследования и применения дисциплинарного взыскания.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не был трудоустроен, не состоятельны и опровергаются представленными работодателем приказами о приеме и об увольнении от 01.06.2018.

Доводы ответчика о направлении трудовой книжки по месту жительства истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств в материалы дела, ответчиком не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела, ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих виновных действий ФИО2, не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ФИО2, вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ФИО2 и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба от действий (бездействия) ФИО2

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что приказ №4 от 01.06.2108 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнение ФИО2 являются незаконными.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО2 является незаконным, он подлежат восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктами 27 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Исходя из вышеуказанного, требования истца об обязании внести изменения в трудовую книжку в связи с незаконностью записи об увольнении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

В соответствии с представленным ответчиком приказом о приеме на работу №3 от 01.06.2018, оклад истца составляет 11 212 руб. ежемесячно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за период с 01.06.2018 по 07.05.2019, в размере 123 332 руб. (11212*11).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, невыплаты заработной платы, основаны на законе (ст.ст.21, 22, 237 ТК РФ).

В данном случае нарушение трудовых прав истца (увольнение, невыплата заработной платы) в судебном заседании нашло свое подтверждение. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий работодателя, являются обоснованными. При этом судом учтено, что истцу действиями ответчика были причинены определенные нравственные страдания, он испытал чувства раздражения и дискомфорта, понес определенные нервные затраты, по вине ответчика истец был лишен денежных средств для нормального существования, был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. С учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска работником срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено ранее, истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ст.396 Трудового кодекса РФ, ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2, оформленное приказом №4 от 01.06.2018, незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности водителя ООО «Тюменьтехснаб» с 02 июня 2018 года.

Обязать ООО «Тюменьтехснаб» внести изменения в трудовую книжку ФИО2

Взыскать с ООО «Тюменьтехснаб» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 123 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 33 636 руб. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тюменьтехснаб» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 967 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья (подпись) Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения (определения) подшит

в гражданское дело №г.

Хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение (определение) вступило в законную силу

"_____"________________________20____года

Судья: Я.В.Кармацкая

Секретарь: ФИО12