Решение № 2-2640/2017 2-2640/2017~М-2708/2017 М-2708/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года № 2-2640 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 03мая 2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Венза, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Рено Дастер причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Чулпан», истца – СК «АСКО», которая произвела ему страховую выплату в размере 400 000 руб., однако он не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем для определения объективной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 671 500 руб., утрата товарной стоимости 134470 руб. Фактические затраты по проведению восстановительного ремонта его автомобиля составили 805970 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в размере 405 970 руб., 9000 руб. оплата за оказание экспертных и оценочных услуг, 1000 руб. в счет морального вреда, в возврат госпошлины 7260 руб.

В судебном заседании истец и его представитель увеличили свои требования, в счет возмещения ущерба просили взыскать 362204 руб. согласно калькуляции и 134470 руб. размер УТС, в остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика иск признал частично и пояснил, что согласен с суммой ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы, моральный вред истцу не причинен.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло столкновение автомобиля маркиТойота Венза государственный номер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки Рено Дастергосударственный номер №, под управлением ФИО1, находящегося в егособственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" следует, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, истец вправе взыскивать с виновника ДТП затраты на ремонт своего автомобиля, сумма которых превышает размер страхового возмещения.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО ЦАО «Эксперт», согласно отчета №-Ч/06.17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н № 116RUS стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 671 500 руб.Согласно отчета по дополнительному осмотру №-Ч/06.17 (УТС) величина утраты товарной стоимости составляет 134 470 руб.

Представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО4 № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых запасных частей, на дату проведения экспертизы составляет 1119907 рублей, с учетом износа 1083400 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 843900 руб., стоимость годных остатков ТС, образовавшихся в результате ДТП, составила 278 76 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Ссылки истца в обоснование увеличения своих требований на калькуляцию ООО «ТрансТехСервис», согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 762204 руб. не могут служить единственным основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истец не оспаривал, что ремонт его автомобиля не произведен, поэтому суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что при непосредственном ремонте восстановительная стоимость может быть увеличена до суммы, указанной в заключении судебной экспертизы.

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию : 84№=165524 руб..

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то затраты истца на проведение оценки ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2997 руб..

Требования истца в части взыскания морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку данных о причинении действиями ответчика физических или нравственных страданий истцу суду не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7260 руб., которая подлежит взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 165524 руб. в счет возмещения ущерба, 2997 руб.расходы по проведению оценки, 4510 руб.48 коп. в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Талипова З.С.