Решение № 2-87/2025 2-87/2025(2-981/2024;)~М-871/2024 2-981/2024 М-871/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-87/2025

Дело №2-87/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное/

г. Ейск 20 января 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Покусаевой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация Стандарт», ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стандарт» (ООО ЧОО «Стандарт») уступило ему в лице представителя ФИО2, действовавшего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., право требования к Московскому политехническому университету в размере 1 500 016,20 рублей из обязательства по контракту на оказание комплекса услуг, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Московского политехнического университета № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.2.1 данного договора, истец, как цессионарий, обязался рассчитаться с цедентом ООО ЧОО «Стандарт» за уступленное право в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения договора путем уплаты цеденту денежных средств в размере 15 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования стороны внесли изменения в пункт 3.2.1 договора о сроке исполнения обязательств цессионарием: он как цессионарий в лице представителя ФИО2, действовавшего по той же доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательство рассчитаться с цедентом ООО ЧОО «Стандарт» за уступленное право требования в течение 3 дней с момента получения цессионарием исполнительного листа на взыскание денежных средств.

В дальнейшем Московский политехнический университет в добровольном порядке перечислил сумму долга по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет двумя платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 472 293,30 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 723,20 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ он уплатил цеденту ООО ЧОО «Стандарт» за уступленное право требования предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000,00 рублей платежным поручением № через банк, обслуживающий цедента. Цедент ООО ЧОО «Стандарт» данную денежную сумму получил. Тем самым цедент ООО ЧОО «Стандарт» и истец, как цессионарий принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

После этого ответчик ФИО2, воспользовавшись тем, что выданная ему истцом доверенность не отменена, выступая от его имени, втайне от него, не имея соответствующего уполномочия, и ответчик ООО ЧОО «Стандарт», оба действуя злонамеренно в ущерб имущественным интересам истца, заведомо зная об исполнении им обязательств по названному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключили еще одно дополнительное соглашение к этому договору: под № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесли в пункт 3.2.1 договора существенно иное условие о кратном увеличении размера обязательств цессионария об оплате за уступленное право требования до 1515 000,00 рублей и в иной срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же дополнительным соглашением договор цессии дополнен пунктами 3.2.1.1 и 3.2.1.2 об уплате цессионарием штрафа и неустойки в случае просрочки исполнения пункта 3.2.1 договора.

На заключение данного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не уполномочивал, о заключении данного дополнительного соглашения никто из ответчиков его не уведомил.

В дальнейшем ответчик ООО ЧОО «Стандарт», продолжая действовать злонамеренно, заключил с физическим лицом ответчиком ФИО3 договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым будто бы уступил ФИО3 право требования с него денежной суммы, рассчитанной на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО3 обязался рассчитаться с ООО ЧОО «Стандарт» за уступленное право требования путем уплаты денежных средств в размере 15 000 рублей. При передаче ответчику ФИО3 документов, подтверждающих уступленное право, ответчик ООО ЧОО «Стандарт», как это следует из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил ФИО3 о существовании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что данный договор и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом.

При изложенных обстоятельствах, считает, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, не отвечающими требованиям закона и нарушающими его права.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику ООО ЧОО «Стандарт» денежные средства в размере и сроки, предусмотренные договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ООО ЧОО «Стандарт» исполнение принял, в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство перед ООО ЧОО «Стандарт» прекращено, договор и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие.

Тем самым, считает, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор, уже прекративший свое действие, и последующий договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым передано несуществующее право по исполненному обязательству, не соответствуют закону, а потому являются недействительными сделками.

В связи с тем, что он не давал ответчику ФИО2 никаких поручений о заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ или о совершении действий по увеличению платы за уступаемое право, действия ответчиков ООО ЧОО «Стандарт» и ФИО2, заключивших дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, им было заведомо известно об исполнении данных договоров, а также действия ответчика ООО ЧОО «Стандарт» по передаче ответчику ФИО3 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо отсутствующего права, являются действиями, направленными исключительно на причинение истцу имущественного вреда, то есть действиями, противными интересам правопорядка.

Тем самым оспариваемые сделки являются ничтожными сделками, которые в силу их недействительности не образует правовых последствий и не порождают для истца никаких обязательств.

Просит:

- признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО2 и ООО ЧОО «Стандарт»;

- признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и ООО ЧОО «Стандарт».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчики - ООО «Частная охранная организация Стандарт», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, месту их нахождения и регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении была направлена судебная корреспонденция, которая ответчиками не получена и возвращена в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции и явки в суд.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчики не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, либо трех или более сторон. Воля сторон на совершение сделки подтверждается заключением договора, в котором определен предмет договора.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст.185 ГК РФ).

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено (ч.1 ст.187 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ФИО1 выдал доверенность № на имя ФИО2, которой уполномочил последнего представлять его интересы в любых коммерческих и некоммерческих организациях, учреждениях, предприятиях, управлениях, филиалах, нотариальных конторах, Банках и их отделениях, расположенных на территории г. Москвы и Московской области, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлении по Московской области, Управлении по г.Москве и их территориальных отделах), в учреждениях «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг», филиалах ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в кадастровых центрах со всеми правами, включая:

- ведение переговоров oт его имени по заключению договора цессии (уступки прав требовании) в качестве цессионария по приобретению права требования у Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стандарт» к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образовании «Московский политехнический университет» в размере 1500016 (Один миллион пятьсот тысяч шестнадцать) рублей 20 копеек, возникшее из обязательства: Контракт на оказание комплекса услуг по осуществлению охраны объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Московского политехнического университета №_ 0262.44.ЭА/20 от 01.09.2020г., подтверждаемого следующими документами: Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с правом согласования существенных и иных его условий, подразумевающихся сторонами как необходимые;

- с правом подписания данного договора, с правом заключения и подписания дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, с нравом подписания акта приема-передачи, всякого рода заявлений;

- с правом получения оригиналов документов, удостоверяющих право требования;

- с правом внесения пояснений, уточнений, возражений, имеющие значение для осуществления требования;

- с правом получения денежных средств от цедента, в случае, если после заключения вышеуказанного договора и перехода права требования к цессионарию должник произведет полное или частичное погашение долга цеденту;

- с правом оплаты цеденту за уступленное право требования в полном объёме;

- с правом уведомления должника о состоявшейся уступке права требования;

- с правом ведения переговоров по всем разногласиям, возникающим в ходе исполнения вышеуказанного договора;

- с правом давать согласие на обработку его персональных данных, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность была выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Доверенность была удостоверена нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО4, личность подписавшего и его дееспособность была проверена. Нотариусом также было разъяснено доверителю смысл и значение доверенности, её юридические последствия, содержание и правовые последствия, доверенность зарегистрирована в реестре за № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стандарт» («Цедентом») и ИП ФИО1 («Цессионарием»), от имени которого действовал ФИО2, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО4, зарегистрированной в реестре за номером №, был заключен Договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет», именуемому в дальнейшем «должник», в размере 1500016 рублей 20 копеек, возникшее из обязательства: контракт на оказание комплекса услуг по осуществлению охраны объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Московского политехнического университета № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждаемого следующими документами: решение Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в пункт 3.2.1 договора о сроке исполнения обязательств Цессионарием, в соответствии с которым, ФИО1, как Цессионарий, в лице представителя ФИО2, действовавшего по той же доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательство рассчитаться с цедентом ООО ЧОО «Стандарт» за уступленное право требования в течение 3 дней с момента получения Цессионарием исполнительного листа на взыскание денежных средств (л.д.12).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, Московский политехнический университет в добровольном порядке перечислил сумму долга по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ИП ФИО1 двумя платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 472 293,30 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 723,20 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ он уплатил цеденту ООО ЧОО «Стандарт» за уступленное право требования предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000,00 рублей платежным поручением № через банк, обслуживающий цедента. Цедент ООО ЧОО «Стандарт» данную денежную сумму получил (л.д.15-17).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, Цедент ООО ЧОО «Стандарт» и Цессионарий ФИО1 принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Стандарт» и ИП ФИО1, от имени которого по ранее выданной доверенности действовал ФИО2, заключили дополнительное соглашение № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. которым внесли в пункт 3.2.1 договора существенно иное условие о кратном увеличении размера обязательств цессионария об оплате за уступленное право требования до 1515 000,00 рублей и в иной срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же дополнительным соглашением договор цессии дополнен пунктами 3.2.1.1 и 3.2.1.2 об уплате цессионарием штрафа и неустойки в случае просрочки исполнения пункта 3.2.1 договора (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОО «Стандарт» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования № в соответствии с которым ООО ЧОО «Стандарт» уступил ФИО3 право требования с него денежной суммы, рассчитанной на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО3 обязался рассчитаться с ООО ЧОО «Стандарт» за уступленное право требования путем уплаты денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д.21-23).

При передаче ответчику ФИО3 документов, подтверждающих уступленное право, ответчик ООО ЧОО «Стандарт», как это следует из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил ФИО3 о существовании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что данный договор и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом (л.д.24).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (ч.3 ст.182 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оспаривая действительность заключенных сделок, истец ФИО1 указывает на то, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ответчику ООО ЧОО «Стандарт» денежные средств в размере и сроки, предусмотренные договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ООО ЧОО «Стандарт» исполнение принял, в силу п.1 ст.408 ГК РФ его обязательство перед ООО ЧОО «Стандарт» было прекращено, таки образом, договор и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие.

Таким образом, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в уже исполненный сторонами договор, и последующий договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым передано несуществующее право по исполненному обязательству, не соответствуют закону, а потому являются недействительными сделками.

Ответчики доказательств обратного суда не представили.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ст.67 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, а доверитель ФИО1 не наделял ФИО2 полномочиями на заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ или о совершении действий по увеличению платы за уступаемое право.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Частная охранная организация Стандарт», ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Частная охранная организация Стандарт», ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим по доверенности от имени ИП ФИО1, ИНН №, и ООО ЧОО «Стандарт», ИНН №

Признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, и ООО ЧОО «Стандарт», ИНН №

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева