Апелляционное постановление № 22-175/2020 22-5621/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-451/19

Судья Пасешнюк И.В. Дело №22-175/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Васильева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ш.Р.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба подсудимого Ш.Р.С. на постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, прокурора Коршикову Е.О., полагавшую постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении в том числе Ш.Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания по настоящему уголовному делу вынесено постановление, которым оставлены без удовлетворения ходатайства подсудимых и их защитников о возвращении дела прокурору и о признании недопустимыми ряда доказательств. Уголовное дело назначено к рассмотрению по существу. Мера пресечения в отношении каждого подсудимого оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с принятым решением, подсудимый Ш.Р.С. подал апелляционную жалобу, которую суд на основании ст. 389.2 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявителю.

Подсудимый Ш.Р.С. с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, подал апелляционную жалобу, указав, что выводы суда о том, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и исключении доказательств является промежуточным и подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением, противоречит требованиям ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу и самостоятельному обжалованию до вынесения по делу итогового судебного решения не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания по уголовному делу вынесено постановление, которым были оставлены без удовлетворения ходатайства подсудимых и их защитников о возвращении дела прокурору и о признании недопустимыми ряда доказательств. Уголовное дело назначено к рассмотрению по существу. Оставлены без изменения в отношении каждого подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из содержания и смысла ст.ст. 236, 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлениях, о том, что допустим отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не препятствует подсудимому в реализации своих прав, в том числе, и права на защиту, заявлении вновь соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства, а также обжаловании отказа в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Таким образом, в целях обеспечения независимости суда при осуществлении им уголовного судопроизводства, исключения текущего контроля со стороны вышестоящей судебной инстанции за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции, а также вмешательства в разрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору, исключении доказательств, самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и других вопросов затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и других препятствующих дальнейшему движению дела, является промежуточным, возвратив Ш.Р.С. поданную апелляционную жалобу на указанное решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба подсудимого Ш.Р.С. на постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ш.Р.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья: А.П. Васильев