Решение № 2-668/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-668/2024

73RS0012-01-2024-000523-77

Дело № 2-668/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 21 августа 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть» (ПАО НК «РуссНефть»), в лице Ульяновского филиала, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что 13.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки УСТ 5453JА-02, государственный регистрационный знак №... и ППЦ УСТ 94657L-А1-02, государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу и под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО1 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована согласно Закону об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, с учетом выводов которого, истец просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 1 244 316 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 452 руб.

Представитель истца ПАО НК «РуссНефть» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновала их доводами, изложенными в иске. Отметила, что ответчик добровольно ущерб не возместил, приглашался к независимому эксперту на осмотр автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ПАО НК «РуссНефть» (истцу по делу) на праве собственности принадлежит автомобиль марки УСТ 5453JА-02, государственный регистрационный знак №... (грузовой тягач седельный) и ППЦ УСТ 94657L-А1-02, государственный регистрационный знак <***>.

13.01.2024 в 21 час. 10 мин. на 16 км 300 м а/д «Дивный-Уткин-Новоселки» произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки УСТ 5453JА-02, государственный регистрационный знак <***> и ППЦ УСТ 94657L-А1-02, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца (ППЦ) получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2024 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 11).

Данным постановлением установлено нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, в частности он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была, автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №... сроком страхования с 21.03.2023 по 20.03.2024 (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, за услуги эксперта оплачено 6000 руб., что подтверждается чеком. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 244 316 руб.

Ответчиком размер ущерба и вина в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспорена.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ИП ФИО4 (заключение №....

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба истцу в ДТП ответчиком, исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 244 316 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 в размере 6000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд.

Поскольку составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 452 руб. с учетом удовлетворения заявленных требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2024 в размере 1 244 316 руб., расходы по плате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 452 руб., а всего - 1 264 768 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024.