Решение № 12-51/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2019 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дурасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 14.11.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, указав, что мировой судья не известил его надлежащим образом о времени и месте слушания дела, а также просил исключить отягчающие обстоятельства и изменить наказание, ссылаясь на ст. 4.6 п. 2 КоАП РФ поскольку привлекался к административной ответственности в xx.xx.xxxx г. по ст. 12.26 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен путем направления телефонограммы, что является надлежащим извещением, в связи с чем, судьей на основании ст. 25.1 ч.2 КоАП определено рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не оспаривал.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 о времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергается имеющимся в материалах дела конвертом с судебным извещением, направленным по месту жительства ФИО1 и не полученным им, в связи с чем, конверт был возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что обоснованно расценено мировым судьей как надлежащее извещение ФИО1

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство осталось без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, необходимые для извещения ФИО1 меры были предприняты мировым судьей, судебная повестка была направлена по адресу, указанному самим ФИО1, однако он не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ФИО1 знал о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку участвовал при составления протокола об административном правонарушении, должен был принять все необходимые меры для получения судебной повестки, имел возможность узнать о движении дела, представить доказательства и письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, которые были ему разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была ему вручена, что подтверждается его подписью, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел реальную возможность для участия в судебном заседании и реализации предоставленных ему прав.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении 14.11.2018 без участия ФИО1 не является нарушением требований ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, регулирующей вопросы прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения мотивировочной части постановления мирового судьи.

Постановлением от xx.xx.xxxx ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлением от xx.xx.xxxx ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением от xx.xx.xxxx ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указано, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что при назначении ФИО1 административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья учел повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Однако, в сведениях информационного центра, имеющихся в материалах дела, в отношении водителя ФИО1 отсутствует указание на наличие правонарушений, за совершение которых он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, а именно по всем из указанных в сведениях ИЦ постановлениям, вступившим в законную силу, исполнение постановления прекращено в связи с истечением срока давности (ст.ст. 31.7, 31.9 КоАП РФ).

На сайте ФССП (fssprus.ru) отсутствуют сведения о возбужденных исполнительных производствах, указанных в сведениях из ИЦ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения.

Вместе с тем, данное указание не повлияло на правильность выводов судьи при вынесении постановления, назначенное ФИО1 наказание снижению не подлежит, поскольку по своему размеру оно не является максимальным, назначено мировым судьей с учетом грубого характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-661/2018-4 вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 14.11.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородных административных правонарушений.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Хромова