Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-642/2019;)~М-802/2019 2-642/2019 М-802/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-30/2020

Дело № 2 –30/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 мая 2013 года №ф в размере 118 683 рубля 97 копеек, в том числе, основного долга в размере 56 658 рублей, процентов в размере 37 471 рубль 90 копеек, штрафных санкций в размере 24 554 рубля 07 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 36 % годовых на срок до 06 мая 2018 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, ответчиком не исполняются. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчик оставил без исполнения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Банка отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

Установлено, что 06 мая 203 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей сроком погашения до 06 мая 2018 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет 20 % годовых. Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ФИО1 кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ФИО1 перестали выполняться, реализуя право, вытекающее из ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите», п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец направил ответчику письменное требование о необходимости незамедлительно досрочно возвратить сумму задолженности. В данном документе указаны банковские реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также все возможные способы оплаты задолженности. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о перечислении ответчиком во исполнение условий кредитного договора денежных средств на указанные реквизиты.

Согласно представленным расчетам размер задолженности ответчика перед Банком по уплате основного долга составляет 56 658 рублей.

Банком на остаток задолженности, с учетом сумм и периодов фактического погашения задолженности, были начислены проценты в размере, предусмотренном кредитным договором (20 % в год). Материалы дела содержат расчет процентов на сумму 37 471 рубль 90 копеек (на просроченный основной долг – 20 918 рублей 22 копейки за период с 17 сентября 2015 года по 06 ноября 2018 года, на просроченные проценты – 16 553 рубля 68 копеек за период с 17 июня 2013 года по 06 ноября 2018 года).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что п. 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки платежа, истцом была начислена неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с 17 сентября 2015 года по 06 ноября 2018 года (пени на просроченный основной долг – 763 879 рублей 56 копеек, пени на просроченные проценты – 278 941 рубль 73 копейки).

При этом, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 24 554 рубля 07 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствует о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив данные доводы ответчика, суд считает следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что нарушение исполнения обязательств ответчиком началось в августе 2015 года.

28 ноября 2018 года Банк посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору. 18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору, который в соответствии с поступившими возражениями был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 14 января 2019 года, что продлило срок исковой давности на 46 дней.

Настоящее исковое заявление было направлено Банком в суд 07 ноября 2019 года.

Таким образом, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении судом срока исковой давности и приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период с 18 августа 2015 года по 23 декабря 2016 года.

Из представленного Банком расчета основного долга расчета следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 19 декабря 2016 года составила 29 986 рублей.

Таким образом, по состоянию на 23 декабря 2016 года сумма основного долга составила 30 208 рублей 24 копейки (сумма ежемесячного платежа 1 667 рублей /30 дней * 4 дня + 29 986 рублей).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность за период с 23 декабря 2016 года по 06 ноября 2018 года по основному долгу в размере 30 208 рублей 24 копейки, по процентам в размере 11 321 рубль 48 копеек (период пользования с 23 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года – 9 календарных дней: 30 284 * 9/366 * 20% = 148,57; период пользования с 01 января 2017 года по 06 ноября 2018 года – 675 календарных дней: 30 284,24 * 675/365 * 20% = 11 321,48).

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка в требуемом размере, по убеждению суда является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может привести к неосновательному обогащению истца, а также к финансовой несостоятельности ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела, а именно, до 4 730 рублей 08 копеек.

Доводы ответчика о том, о том, что истцом не представлено доказательств по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и изменении реквизитов несостоятельны, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика письменного требования о возвращении задолженности по кредитному договору. Факт неполучения данного документа ответчиком не подтверждает его ненаправление.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у Банка лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Также на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед Банком.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не уклонялась от исполнения обязательств по кредитному договору и была готова досрочно погасить имеющуюся задолженность, при этом, информации, касающейся способа исполнения условий договора, ею получена не была, судом отклоняются.

Просрочка кредитора по делу не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

То обстоятельство, что в отношении истца была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имел возможность получить информацию на официальном сайте конкурсного управляющего о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество).

Таким образом, ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены подлинники кредитного договора и иные документы, на которых Банк основывает свои требования, представленные истцом копии документов не заверены, несостоятелен, поскольку представленные истцом документы заверены в установленном законом порядке, при рассмотрении дела ответчик не оспаривал достоверность содержания копий документов и не представлял доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 06 мая 2013 года №ф, в размере 46 259 рублей 80 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 30 208 рублей 24 копейки, проценты в размере 11 321 рубль 48 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 4 730 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2020 года.