Решение № 2-187/2019 2-187/2019(2-2586/2018;)~М-2203/2018 2-2586/2018 М-2203/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело № 2-187/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис Тур» к ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность),

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис Тур» (далее по тексту – ООО «Оазис Тур») обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 32 минуты на форуме сайта/информационного справочника «Вся Находка», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Медиа» (далее по тексту – ООО «Мобайл Медиа»), пользователем с использованием доменного имени «кдан» распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Оазис Тур» сведения в виде высказывания о деятельности общества, а именно: «А я не советую Оазис тур, хе…ня.».

Полагая, что данное высказывание формирует негативное мнение о деятельности истца, занимающегося туристической деятельностью, дискредитирует деятельность истца, умаляет и чернит деловую репутацию общества, а также имея основания полагать, что данные сведения размещены ФИО2, ООО «Оазис Тур» просило признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Оазис Тур», обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть данные сведения путём размещения на форуме сайта/информационного справочника «Вся Находка», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Медиа» опровержений тем же шрифтом и в том же объёме, что и были размещены опровергаемые сведения, с использованием доменного имени «<.........>», а также взыскать с ФИО2 судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 как лица, в пользовании которого возможно находился мобильный телефон, с использованием которого были размещены оспариваемые истцом сведения.

В судебном заседании истец в лице представителя требования поддержал, просил удовлетворить их в отношении ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении ей судебного извещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование иска истец ссылается на положения статьи 152 ГК РФ, согласно которым (с учётом норм пункта 11 статьи 152 ГК РФ, предусматривающей, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица), юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения об юридическом лице, или другим аналогичным способом. Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков, причинённых распространением таких сведений.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Данные разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 7, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Истец ссылается на то, что ответчиком размещены порочащие истца сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Согласно информационному письму ООО «Мобайл Медиа» от ДД.ММ.ГГ. (лист дела 29) ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 32 минуты на форуме сайта/информационного справочника «Вся Находка», принадлежащего ООО «Мобайл Медиа», было опубликовано сообщение «А я не советую Оазис тур, хе…ня.», автором которого является пользователь, зарегистрированный под доменным именем «<.........>».

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ. №, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Г. (листы дела 18-21), в представленных на исследование материалах наличествует прямое высказывание о конкретной фирме в грубой форме. Таким образом, использованный языковой прием способствует формированию у читателей негативного мнения о туристической фирме. Для создания негативного образа фирмы в анализируемом материале использованы следующие языковые и стилистические средства: лексемы и словосочетания, имеющие негативную коннотацию (не советую, хе…ня,); глагол употреблён с отрицательной частицей и указывает на действие негативного характера, которое расценивается носителями русского языка как негативное. Употребление слова, имеющего в словаре пометку «вульг.», дополняет отрицательное отношение к предмету разговора. Автор использует слова и выражения, которые формируют негативный образ и дискредитируют деятельность туристической фирмы. То есть высказывания «<.........>» создают определённое впечатление об организации, которое умаляет и чернит её репутацию.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 32 минуты на форуме сайта/информационного справочника «Вся Находка», принадлежащего ООО «Мобайл Медиа», пользователем с использованием доменного имени «<.........>» распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Оазис Тур» сведения, поскольку доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за размещение данных сведений, суд принимает во внимание, что согласно ответу ООО «Мобайл Медиа» от ДД.ММ.ГГ. (лист дела 57) пользователь с доменным именем «<.........>» был зарегистрирован с мобильного телефона №, который, как следует из письму публичного акционерного общества «МегаФон» от ДД.ММ.ГГ. (листы дела 73, 88), принадлежал ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. о том, что им у ФИО2 за 10 000 рублей был приобретён смартфон <.........> с sim-картой с абонентским номером № (лист дела 80).

Таким образом, по мнению суда, в период размещения вышеуказанной информации, порочащей деловую репутацию истца, владельцем sim-карты с абонентским номером № и пользователем услуг оператора связи был ФИО3, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части опровержения распространённых сведений должны быть удовлетворены в отношении ответчика ФИО3

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 250 рублей, расходы по оплате услуг представтеля в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, количества судебных заседаний, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая возможным взыскать с ФИО3 18 000 рублей в счёт возмещения данных расходов.

Помимо этого, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Оазис Тур» сведения, распространенные ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 32 минуты на форуме сайта/информационного справочника «Вся Находка», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Медиа», пользователем с использованием доменного имени «<.........>», а именно: «А я не советую Оазис тур, хе…ня.».

Обязать ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространённые ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 32 минуты на форуме сайта/информационного справочника «Вся Находка», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Медиа», и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Оазис Тур» сведения «А я не советую Оазис тур, хе…ня.» путём размещения на форуме сайта/информационного справочника «Вся Находка», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Медиа», опровержений тем же шрифтом и в том же объёме, что и были размещены опровергаемые сведения, с использованием доменного имени «кдан».

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис Тур» (ИНН: <***>; дата регистрации: 03 декабря 2012 года; место нахождения: 692903, <...>) 32 250 рублей, из которых: 18 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 8 250 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта, 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев