Апелляционное постановление № 22-4786/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-147/2025

Судья Каримов Р.Х. Дело №22-4786/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при помощнике судьи Мавлиеве Т.И.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

его защитника – адвоката Абдрахманова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муллахметовой Э.Р. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки «Мицубиси Lancer 1.3» с государственным регистрационным знаком .... конфискован в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Абдрахманова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 13 декабря 2022 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 05 марта 2025 года на автодороге, расположенной возле дома №96 по улице Энгельса города Чистополя Республики Татарстан, управлял автомобилем марки Мицубиси Lancer 1.3» с государственным регистрационным знаком ...., будучи в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Муллахметова Э.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить – исключить указание о конфискации автомобиля марки Мицубиси Lancer 1.3» с государственным регистрационным знаком .... и вернуть его законному владельцу. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также требований статьи 7 УПК РФ. Обращает внимание, что автомобиль используется для нужд семьи и перевозки малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 – сотрудников полиции, Свидетель №1 – врача-терапевта; протоколом об отстранении от управления транспортными средством от 05 марта 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05 марта 2025 года; актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения №77 от 05 марта 2025 года; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно - по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности.

При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Мицубиси Lancer 1.3» с государственным регистрационным знаком .... принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. Автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Сам факт использования автомобиля для нужд семьи и для перевозки малолетнего ребенка не является основанием для освобождения автомобиля от конфискации.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановления мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что 18 ноября 2022 года управлял этим же автомобилем марки «Мицубиси Lancer 1.3» с государственным регистрационным знаком .... в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденного, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, и отмены в части конфискации орудия преступления - автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муллахметовой Э.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: