Решение № 2-2323/2019 2-2323/2019~М-1128/2019 М-1128/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2323/2019

Дело № 2-2323/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ...), государственный регистрационный знак ... При прохождении ... очередного ... у официального дилера ... в г.Оренбурге – Автосалон-2000, где был приобретен автомобиль, указано на неисправность транспортного средства, а именно на наличие вибрации ДВС на холостом ходу при включенном кондиционере.

В ходе проведения диагностики и выполнения работ на усмотрение дилера, вышеназванная неисправность не устранена. В связи с повторным обращением мастером-приемщиком Автосалона-2000 дана рекомендация по проведению работ по очистке радиатора. При обращении истца ... в сервисный центр ... в ... – автосалон «...» (... рекомендованы работы по очистке радиатора и радиатора охлаждения ДВС (заказ-наряд ... от ...). Указанные работы ... выполнены. После проведения работ выявлена неисправность – отваливающиеся соты радиатора кондиционера (заказ-наряд № ... от ...). Согласно заключению эксперта от ... причиной неисправности являются некачественные работы, стоимость восстановительного ремонта составляет 23443 руб. Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец считает, что расходы должны быть возмещены в двукратном размере.

Просила суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 убытки в размере 107976 руб., из которых 46 886 руб. – двукратная стоимость поврежденного (утраченного) имущества, услуги по чистке радиатора в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., расходы на услуги ООО «ДЦ Автосалон-2000» в день проведения экспертизы 3090 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истцом были предъявлено уточненное исковое заявление. В принятии измененных требований в судебном заседании отказано в связи с изменением истцом и предмета, и основания иска. Истец поддержал первоначально заявленные исковые требования с учетом уточнений от ....

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», ООО «Киа Моторс Рус», ООО «Эллада Интертрейд».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ИП ФИО7 не является официальным дилером Киа в ....

Представители третьего лица ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда. Указали, что ИП ФИО7 также могла решить вопрос о замене кондиционера, являясь официальным дилером ... в ....

Представители третьих лиц ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Моторс Рус», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ...), государственный регистрационный знак .... Автомобиль был куплен истцом по договору от ..., заключенному с ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000».

Согласно заказу-наряду-договору от ... № ... ИП ФИО7 выполнены работы по диагностике механических систем (мастер – ...). Даны рекомендации: провести чистку радиаторов.

Согласно заказу-наряду-договору от ... № ... ИП ФИО7 выполнены работы по чистке радиаторов (мастер – ....). Отмечено, что проведены работы по продувке, чистке кондиционера и радиатора охлаждения ДВС. При проведении работы выявлена неисправность – отваливаются соты радиатора. Даны рекомендации заменить радиатор кондиционера. После выполненных работ сильная вибрация пропала, осталась вибрация от работы компрессора кондиционера. Дефектов нет, автомобиль технически исправен.

Истцом представлено заключение эксперта .... от ... Nд/2018г, согласно выводам которого в ходе исследования радиатора кондиционера автомобиля ...), государственный регистрационный знак ... № N, выявлен следующий дефект: охлаждающие соты радиатора кондиционера в нижней части разрушены.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение технологии чистки радиатора – дефект, полученный в результате проведения некачественного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобиля ...), государственный регистрационный знак ..., VIN № N, без учета износа составляет ...., с учетом износа – ....

Определением суда от ... по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» ... от ... N в радиаторе кондиционера автомобиля ...), государственный регистрационный знак ..., имеется дефект в виде отслоения алюминиевой ленты (сот) от трубок радиатора кондиционера. Выявленный дефект радиатора кондиционера является производственным недостатком. Данный недостаток не является следствием некачественного ремонта или проведенного технического обслуживания автомобиля.

Стоимость устранения дефектов автомобиля ...), государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет ...., с учетом износа – ...

Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ...., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключение ... заключение эксперта ...., суд при определении наличия недостатков в автомобиле истца, а также причин их возникновения соглашается с заключением эксперта ... считая его наиболее достоверным. ...Р. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заключение эксперта не опровергнуто, иных доказательств и расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение эксперта .... в качестве доказательства по делу.

Поскольку судом не установлено вины ответчика ИП ФИО7 в причинении истцу ущерба вследствие некачественно ремонта автомобиля, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости поврежденного (утраченного) имущества в сумме ...., расходов на услуги по чистке радиатора в размере ....

Также не подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по оплате услуг эксперта ...., расходы на услуги ООО «ДЦ Автосалон-2000» в день проведения экспертизы ...., поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя – ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом в удовлетворении основных требований отказано, исковые требования в части взыскании с ответчика штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, то в ее пользу не подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года