Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-181/2017

дело № 2-181 -2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Балаковой О.В.,

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 29 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указано следующее.

26.03.2017г. в 09 час 20 мин на 441 км автодороги Тюмень-Омск ответчик ФИО2, управляя автомобилем' Тойота Avensis государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности, нарушил п.11.1 ПДД РФ, при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра, при возврате на правую полосу движения допустил столкновение с автомобилем Тойота Avensis государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Avensis государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик. Его вина подтверждается справкой о ДТП и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП следует, что у ФИО2 отсутствует страховой полис ОСАГО. С учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго»») о прямом возмещении убытков, а у данного страховщика отсутствует обязанность по прямому возмещению убытков.

Учитывая указанные выше обстоятельства, гражданскую ответственность за причинение ущерба в данном случае должен нести только ответчик.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль Тойота Avensis государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148800 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 257400 рублей.

Ответчик вызывался истцом на осмотр автомобиля для его последующей оценки путем направления телеграммы ответчику по адресу, указанному в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении. Истцу пришел ответ, что телеграмма ответчику не доставлена по причине того, что ответчик по данному адресу не проживает. Однако из официальных документов (справка о ДТП и постановление) следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>А.

Истец считает, что с ответчика необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в сумме 257 400 рублей, так как истцу должен быть возмещен полный реальный ущерб.

По мнению истца, с ответчика кроме того в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 774 рублей; оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей; оплаты за оказание экспертных услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 8 000 рублей; оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя и за свидетельствование копии этой доверенности в сумме 2 260 рублей, на общую сумму 26 034 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 257 400 рублей; взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 26 034 рубля.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО4, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, судом пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2017г. в 09.20 часов на 441 км автодороги Тюмень-Омск ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA Avensis государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.11.1 ПДД РФ, при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра, при возврате на правую полосу движения допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем TOYOTA Avensis государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения, в совершении ДТП; ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сведений об отмене постановления суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из доказанности вины ФИО2 в названном дорожно-транспортном происшествии.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждено причинение механических повреждений в результате ДТП автомобилю TOYOTA Avensis государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1

По сведениям в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства 7204 № собственником автомобиля TOYOTA Avensis государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

В свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства 5513 № ФИО2 указан собственником автомобиля TOYOTA Avensis государственный регистрационный знак <***>

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA Avensis государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Других сведений суду не представлено.

По положениям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA Avensis государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго»») о прямом возмещении убытков, а у данного страховщика отсутствует обязанность по прямому возмещению убытков.

Исходя из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)

Правилом, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО3, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4555.

По заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Avensis государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 148800 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 257400 рублей.

Суд считает, что указанное заключение эксперта составлено верно, в соответствии с действующим законодательством, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, выводы специалиста полные и мотивированные, в части установления повреждений не носят характер вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

По адресу, указанному в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 телеграммой приглашался истцом на осмотр автомобиля для его последующей оценки.

Телеграмма ФИО2 не доставлена по причине того, что ответчик по данному адресу не проживает.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

По разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание совокупность всех перечисленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в сумме 257 400 рублей.

По положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч.1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст.94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5774 рубля.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждена оплата за экспертное заключение № в размере 8000 рублей.

Справками нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ФИО1 услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя и за свидетельствование копии этой доверенности в сумме 2 260 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат НО «Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов» ФИО4 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО2

Пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг установлена в сумме 10 000 рублей.

Суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, является разумным, обоснованным, соответствует объему выполненных юридических услуг, сложности дела и уровню подготовленности к ведению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 257 400 рублей (двести пятьдесят семь тысяч четыреста рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 26 034 рубля (двадцать шесть тысяч тридцать четыре рубля), в том числе: расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 5 774 рубля; оплата экспертных услуг - 8 000 рублей; оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя и за свидетельствование копии этой доверенности - 2 260 рублей, оплаты услуг представителя - 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: