Решение № 2-1556/2026 2-1556/2026(2-16123/2025;)~М-12217/2025 2-16123/2025 М-12217/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1556/2026

№2-1556/2026 (№ 2-16123/2025)

УИД 50RS0031-01-2025-017832-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2026 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Т.А.,

при секретаре Сидорчаке Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств за неуказанные услуги по туристическому продукту, дополнительные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.10.2024 г. ФИО1 обратился к ФИО2, турагенту и индивидуальному предпринимателю (ИНН: <***>; ОГРНИП <***>), внесенному в сводный реестр туроператоров и турагентов (реестровый номер турагента РТА 0042495), с просьбой оказания ему услуг по формированию и предоставлению туристического продукта (туристической путевки) в Турецкую Республику на 4 - х человек (два стандартных номера в отеле).

03.11.2024 г. Ответчик по просьбе Истца предложил ему туристический продукт, подобранный им по запрошенным критериям, стоимостью 447 000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей, сроком поездки с 29.07.2025 г. по 07.08.2025 г. перелетом авиакомпанией «Turkish Airlines» в Турецкую Республику, трансфером и проживанием в отеле «ClubMarco Polo».

Платежами от 03.11.2024 г., 29.11.2024 г. Истец, по указанию Ответчика, оплатил денежные средства в общей сумме 447 000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей, в счет заключения договора о реализации туристического продукта.

Ответчик свои обязанности по предоставлению Истцу надлежащей, полной и достоверной информации о туристическом продукте не выполнил.

Требования Истца в адрес Ответчика о предоставлении ему полной и достоверной информации о туристическом продукте последним были проигнорированы.

29.07.2025 г. Истец, накануне вылета на отдых, получил от Ответчика только авиабилеты по направлению в одну строну авиакомпанией, не обсуждаемой сторонами ранее.

По прибытию в Турецкую Республику Истцу персоналом отеля «Club Marco Polo» было отказано в размещении его и членов его семьи по причине отсутствия бронирования и оплаты проживания в номерах указанного отеля со стороны туристического агента.

Истец оплатил за свой счет проживание в отелях, ранее не входивших в обговоренный с турагентом туристический продукт (своими характеристиками хуже ранее оплаченного отеля «Club Marco Polo»), за свой счет оплатил услуги такси (поездки из одного отеля в другой) и лечение, которое должно было войти в состав страхового полиса, оплаченного Истцом. По окончании времени пребывания Истца и членов его семьи в Турецкой Республике, по причине не предоставления Ответчиком также авиабилетов в обратную сторону, Истец был вынужден со свой счет приобрести и авиабилеты.

20.09.2025 г. Истцом в адреса Ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольного возврата полученной денежной суммы в размере 447 000 рублей и дополнительных затрат за оплату проживания, трансферы, лечение и авиабилеты в обратную сторону.Дополнительные затраты Истца составили 228 715 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, истец, уточнив исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за неуказанные услуги по туристическому продукту в размере в размере 447 000 руб., дополнительные затраты, состоящие из расходов по оплате гостиницы в размере 61 108,00 руб., расходов по оплате трансфера в размере 17 828,63 руб., расходов по оплате авиабилетов в размере 140 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2024 с 12.01.2026 в размере 96 528,81 руб., денежные средства в качестве возмещения морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 19 2000 руб. в возмещение нотариальных расходов, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнив, что расходы на лекарства подтверждаются чеком на иностранном языке, перевод указанного документа на русский язык он предоставлять не будет, в связи с чем он не просит взыскивать, указанные расходы в размере 9 379,00 руб., также указал, что билеты на авиаперелет в Турецкую Республику на всю семью (четверых человек) были предоставлены ответчиком, также оплачен отель «Sirene Belek Hotel» за период с 02.08.2025 по 04.08.2025 в котором они проживали в течении указанного периода.

Ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями в предъявленном объеме не согласилась, поддержала письменный отзыв, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 240 225,00 руб. (за вычетом 206 775,00 руб., а именно за вычетом стоимости билетов по которым Истец с семьей прилетел в Турецкую республику (98 291,00 руб.) и стоимости размещения с 02.08.2025 г. по 04.08.25 г. в отеле «Sirene Belek Hotel» (108 484 руб.). ???Взыскать с ФИО2 сумму процентов в размере 51 876,14 руб. ???Взыскать с ФИО2 дополнительные затраты Истца в размере 228 715 руб., за вычетом денежных средств на лекарства и моральный вред в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом из объяснений сторон, материалов дела, 31.10.2024 г. ФИО1 обратился к ФИО2, турагенту и индивидуальному предпринимателю (ИНН: <***>; ОГРНИП <***>), внесенному в сводный реестр туроператоров и турагентов (реестровый номер турагента РТА 0042495), с просьбой оказания ему услуг по формированию и предоставлению туристического продукта (туристической путевки) в Турецкую Республику на 4 - х человек (два стандартных номера в отеле).

Платежами от 03.11.2024 г., 29.11.2024 г. истец, перевел ответчику денежные средства в общей сумме 447 000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей, в счет заключения договора о реализации туристического продукта сроком поездки с 29.07.2025 г. по 07.08.2025 г. перелетом авиакомпанией «Turkish Airlines» в Турецкую Республику, трансфером и проживанием в отеле «Club Marco Polo», что подтверждается чеками по операции (л.д. 19-20) и протоколом осмотра письменных доказательств (л.д. 36-64).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору о реализации туристического продукта надлежащим образом не выполнил, предоставил истцу только билеты на авиаперелет в Турецкую республику стоимостью 98 291,00 руб. и оплатил стоимость размещения с 02.08.2025 г. по 04.08.25 г. в отеле «Sirene Belek Hotel» в размере 108 484 руб., что не оспаривалось истцом.

20.09.2025 г. истец в адреса ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольного возврата полученной денежной суммы в размере 447 000 рублей и дополнительных затрат за оплату проживания, трансферы, лечение и авиабилеты в обратную сторону.

Указанная претензия ответчик оставила без удовлетворения.

01.08.2025 истец с семьей осуществил перелет в Турецкую Республику билеты на указанный перелет, стоимостью 98 291,00 руб., были предоставлены ответчиком ИП ФИО2, что истцом не опровергалось, как и размещение с 02.08.2025 г. по 04.08.25 г. в отеле «Sirene Belek Hotel», стоимость которого также оплачена истцом в размере 108 484 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 87-93). Отель «Sirene Belek Hotel» 5 звезд является отелем той же сервисной категории, как и отель «Club Marco Polo» 5 звезд.

С учетом того, что истцы воспользовались услугами перелета из России в Турецкую Республику, приняли предложение турагента ИП ФИО2 о замене отеля той же сервисной категории на период с 02.08.2025 г. по 04.08.25 г. на отель «Sirene Belek Hotel» 5 звезд, не отказались от указанных услуг, а воспользовались ими на измененных условиях, при таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком, ФИО1 не возвращены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 240 225,00 руб.

А также, расходы по оплате гостиницы в размере 61 108,00 руб., расходы по оплате трансфера в размере 17 828,63 руб., расходы по оплате авиабилетов из Турецкой Республики в Российскую Федерацию в размере 140 400,00 руб., которые истец понес в связи с непредставлением ответчиком услуг, входящих в туристический продукт.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Суд, с учетом установленного размера стоимости туристического продукта, подлежащей взысканию с ответчика в размере 240 225,00 руб., частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.11.2024 по 12.01.2026 в размере 51 882,61 руб., согласно следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

29.11.2024 – 31.12.2024

33

366

21

4 549,09

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

21 978,40

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

6 450,68

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

5 805,61

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

4 699,78

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

6 082,07

22.12.2025 – 12.01.2026

22

365

16

2 316,98

Сумма процентов: 51 882,61 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, были установлены обстоятельства нарушения прав потребителя в отношении ФИО1 выразившееся в непредставлении ответчиком услуг, входящих в туристический продукт, представлены в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и поскольку судом установлен факт непредставления услуг, входящих в туристический продукт ИП ФИО2, таким образом имеются основания для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 20.09.2025 была оставлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 132 612,50 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходы за составления нотариального протокола осмотра письменных доказательств в размере 17 000,00 руб., суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, суд находит необходимыми для рассмотрения дела, которые подтверждены квитанциями об оплате, подлежащие удовлетворению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца спору ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 15 229,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за туристический продукт в размере 240 225,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2024 с 12.01.2026 в размере 51 882,61 руб., расходы по оплате гостиницы в размере 61 108,00 руб., расходы по оплате трансфера в размере 17 828,63 руб., расходы по оплате авиабилетов в размере 140 400,00 руб., расходы за составления нотариального протокола осмотра письменных доказательств в размере 17 000,00 руб., компенсацию в счет морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 132 612,50 руб.

Взыскать ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 15 229,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2026

Судья Т.А. Антонова