Решение № 2-334/2018 2-334/2018~М-56/2018 М-56/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело № 2-334/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Куликовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Запад-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

21.12.2015 между ООО «Запад-2» и ФИО6 был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>. Цена договора составила 1 270 850 руб.

21.07.2017 квартира №№ принята истцами по акту приема-передачи. После принятия квартиры в ней были выявлены существенные строительные недостатки, а также несоответствие отделочных работ договорным условиям. Согласно экспертному исследованию №40/2017-Э от 07.11.2017 стоимость восстановительного ремонта для устранения строительных недостатков и приведения отделки квартиры в соответствие с договором составляет 245 064 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 16 000 руб.

Кроме того, квартира передана им застройщиком с нарушением установленного договором срока, истекшего 04.04.2017. Неустойка составляет 81 588,57 руб.

27.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, а также за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без ответа.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимся в существенном нарушении условий договора относительно качества и сроков сдачи жилого помещения, фактом нахождения объекта долевого строительства вблизи действующего кладбища, им причинен моральный вред, оцениваемый ими в размере 100 000 руб.

Просили взыскать в их пользу с ООО «Запад-2» стоимость устранения строительных недостатков в размере 245 064 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 08.12.2017 по день принятия решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 81 588,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от представителя истцов ФИО3 принят отказ от иска в части требований ФИО6 к ООО «Запад-2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 81 588,57 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО6 не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались судом, их представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.2017, выданной сроком на пять лет, исковые требования уточнил в части размера заявленной к взысканию стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков, просил взыскать с ответчика в пользу своих доверителей по данному требованию 120 000 руб., пояснив при этом, что указанная сумма необходима для устранения следующих строительных недостатков: 1. фурнитура балконной двери не работает на открывание при системе микропроветривания; 2. уплотняющая прокладка стеклопакета створки и глухой части оконного блока деформирована; 3. порог дверного блока при выходе на балкон прогибается; 4. не заделаны стыки оконных блоков и стен с наружной стороны; 5. целостность стяжки пола жилой комнаты нарушена; 6. отсутствует подводка электрокабеля в помещение ванной комнаты; 7. линолеум деформирован; нарушены условия договора в части отделки квартиры – вместо окраски потолка водоэмульсионной краской и оклейки стен обоями, на стены нанесена фактурная штукатурка, а потолок является натяжным. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Заявленные к взысканию денежные средства просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО4 (доверенность от 23.08.2017, выдана сроком на 3 года) в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, размер заявленной к взысканию стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков в сумме 120 000 руб. не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также просила суд обязать истцов возвратить ответчику демонтированные натяжной потолок и фактурную штукатурку.

Представители третьих лиц – ООО «СМУ Строй-Прогресс», ООО «Атлант», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Судом установлено, что 21.12.2015 между застройщиком ООО «Запад-2» и ФИО1 (участник 1), ФИО2 (участник 2), заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом №№ со встроенными помещениями в квартале «Центральный» в Заволжском районе г.Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а участники обязались уплатить цену договора и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 38,20 кв.м., проектный номер №, расположенная на 6 этаже третьего подъезда (третей секции по проекту дома). Техническое описание объекта указано в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 270 850 руб.

Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик ООО «Запад-2» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства (истцам) 21.07.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений частей ч.1, 6 - 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно уточненным исковым требованиям, переданный застройщиком ФИО6 объект долевого строительства содержит следующие строительные недостатки: 1. фурнитура балконной двери не работает на открывание при системе микропроветривания; 2. уплотняющая прокладка стеклопакета створки и глухой части оконного блока деформирована; 3. порог дверного блока при выходе на балкон прогибается; 4. не заделаны стыки оконных блоков и стен с наружной стороны; 5. целостность стяжки пола жилой комнаты нарушена; 6. отсутствует подводка электрокабеля в помещение ванной комнаты; 7. линолеум деформирован. Кроме того, имеет место нарушение условий договора в части внутренней отделки квартиры – вместо окраски потолка водоэмульсионной краской и оклейки стен обоями, на стены нанесена фактурная штукатурка, потолок является натяжным. Истцами заявлена к взысканию с ООО «Запад-2» стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 000 руб. Указанная сумма, а также перечень строительных недостатков, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ООО «Запад-2» в пользу ФИО6 в равных долях подлежит взысканию стоимость строительных недостатков в размере 120 000 руб.

Истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 08.12.2017 по день принятия решения суда.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

27.11.2017 истцы обратились с претензией к ответчику, в которой в 10-дневный срок просили, в числе прочего, выплатить им стоимость строительных недостатков в размере, определенном независимой экспертизой, копия которой была приложена к претензии.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд исходит из того, что претензия от истцов, в которой был указан десятидневный срок исправления заявленных недостатков, поступила ответчику 27.11.2017. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, суд исчисляет период просрочки удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков строительных работ с 08.12.2017 (по дате, указанной в иске) по день принятия настоящего решения – 08.02.2018.

Расчет неустойки следующий: 120 000 руб. (стоимость устранения недостатков) * 1% * 63 дн. (период просрочки) = 75 600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований истцов по выплате денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения строительных недостатков в сумме 75 600 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. В претензии ФИО6 была заявлена к выплате сумма строительных недостатков в размере 245 064 руб. В ходе рассмотрения иска размер стоимости строительных недостатков был снижен значительно снижен стороной истца – до 120 000 руб. Период просрочки удовлетворения требований истцов, составляющий 2 месяца, суд находит незначительным. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях с ООО «Запад-2» до 10 000 руб.

Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, в части передачи объекта долевого строительства с недостатками строительства, с нарушением условий договора относительно внутренней отделки стен и потолка, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцами нравственных страданий в связи с нарушением их прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Запад-2» в пользу ФИО6 в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика ввиду нравственных страданий из-за нахождения объекта долевого строительства вблизи кладбища, суд не усматривает. При заключении договора участия в долевом строительстве местонахождение многоквартирного дома было определено, в связи с чем, истцы имели возможность ознакомиться с окрестностями, вблизи которых планируется возведение многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу П-ных А.М.. Л.Ю. с ответчика в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 67 500 руб. (120 000 + 5 000 + 10 000 : 2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку сумма штрафа исчислена с учетом сниженного размера неустойки.

В иске содержится требование о взыскании в пользу истцов с ответчика расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 16 000 руб.

Суду представлен договор, заключенный 31.10.2017 ФИО1 с ИП ФИО5 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, цена договора составила 16 000 руб., согласно квитанции, ФИО1 стоимость договора оплачена в полном объеме. Таким образом, расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО1 в полном размере, поскольку суд находит данные расходы вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд с настоящим иском.

Истцы просят взыскать в свою пользу с ООО «Запад-2» расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., указанные расходы подтверждены документально, оригинал доверенности представлен в материалы дела, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 100 руб., исчисленная как из требований имущественного характера, так и из требований неимущественного характера.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возложении на истцов обязанности по передаче ответчику демонтированные натяжной потолок и фактурную штукатурку.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в следующей части. Отделимость натяжного потолка в результате его демонтажа очевидна, соответственно, на истцов следует возложить обязанность в 10-дневный срок после исполнения решения суда ООО «Запад-2» передать ответчику демонтированный натяжной потолок. В удовлетворении ходатайства ответчика в остальной части суд считает необходимым отказать, поскольку, очевидно, что при демонтаже фактурной штукатурки ее потребительские свойства, как предмета внутренней отделки, не сохраняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Обязать ФИО1, ФИО2 в 10- дневный срок после исполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Запад-2» передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» демонтированный натяжной потолок.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая