Решение № 2-1366/2020 2-1366/2020~М-923/2020 М-923/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1366/2020

36RS0005-01-2020-001152-04

№ 2-1366/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 07.02.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № для осмотра страховщику предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности представления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1087 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 45) и по адресу, который он сам указал в извещении о ДТП (л.д. 13).

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО2 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ФИО2 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

07.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением его собственника ФИО2 Оформление ДТП произведено водителями в порядке, установленном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, как это предусмотрено п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП, о чем указал в п. 15 извещения о ДТП (л.д. 13-14).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0076897033, виновного – в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ 0110673909 (л.д. 35)

Потерпевший ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12).

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 15-16), организована независимая экспертиза (л.д. 17-30).

17.02.2020 СПАО «Ингосстрах» заключил с ФИО1 соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д. 31-32) и 19.02.2020 выплатил страховое возмещение в размере 100000 руб. (л.д. 33).

Согласно п. 5 ст. 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 100000 руб. (л.д. 34).

В соответствии с п/п "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

17.02.2020 ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 телеграмму с просьбой представить ТС на осмотр 21.02.2020 в 10-00 по адресу: <адрес> (л.д. 38). Телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 39). Транспортное средство к осмотру представлено не было (л.д. 40-41).

При подготовке дела к слушанию (определение от 22.04.2020 – л.д. 1-2) ответчику была разъяснена обязанность по предоставлению своих возражений и доказательств, их обосновывающих.

Копия определения была направлена ответчику 06.05.2020, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. ФИО2 извещался о необходимости явки в суд телефонограммой (л.д. 46), однако не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений на иск и вышеназванных доказательств не представил. Впоследствии на телефонные звонки из суда не отвечал.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании 100000 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. (л.д. 4). Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего взыскать – 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июля 2020 года