Решение № 2-3699/2018 2-3699/2018 ~ М-2205/2018 М-2205/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3699/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №<адрес> Волгограда» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда», в котором просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отменить наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере одного минимального размера оплаты труда.

В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №<адрес> Волгограда» было объявлено истцу замечание. Взыскание в виде замечания истец полагает незаконным, поскольку добросовестно выполняет свои обязанности, доказательств подтверждающих основания взыскания не имеется.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не явилась. Ранее настаивала на удовлетворении исковых требований. Представила в суд заявление. В котором просила отложить судебное заседание в связи с болезнью.

Представителя ответчика – заведующая МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда» ФИО9 просила отказать в удовлетворении иска, полагая его необоснованным. Кроме того, указала, что истец пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Настаивала на рассмотрении дела по существу, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 3 и 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

По смыслу действующего законодательства, реализация права суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право лица, обратившегося за судебной защитой на справедливое судебное разбирательство дела и в разумный срок.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представлено, при этом заявление об отложении судебного заседания было сдано в день судебного заседания в отдел по гражданскому судопроизводству Дзержинского районного суда <адрес> лично ФИО2, учитывая, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, кроме того, дата судебного заседания была заблаговременно согласована с учетом мнения сторон, а также принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях обеспечения его рассмотрения в разумные сроки, суд признает причину неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда» на должности сторожа 2 разряда.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей.

Полагая действия работодателя незаконными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее выполнение должностных обязанностей сторожем ФИО2, что подтверждается Актом о срабатывании тревожной кнопки от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписями камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда» и ФИО2, работник должен добросовестно и качественно выполнять свои должностные инструкции (обязанности) по должности в соответствии со штатным расписанием, соблюдать трудовую дисциплину, требования Устава учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции сторожа МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда», сторож, в том числе, отвечает на поступающие во время дежурства телефонные звонки. При поступлении звонка от дежурного пульта управления (ДПУ) о срабатывании тревожной сигнализации доложить о причине срабатывания тревожной кнопки и сделать запись в журнале. Сторож не должно допускать в помещение и на территорию детского сада и других лиц в нерабочее время без согласования (письменного разрешения) с руководителем МОУ.

С должностной инструкцией истец ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда» заключен договор с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» об экстренном вызове наряда вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации.

Согласно Акту о срабатывании тревожной кнопки от ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства сторожа ФИО2, в 19.45 часов в детском саду сработала тревожная кнопка. Наряд полиции, приехавший в 19.53 часов, не смог попасть в задние детского сада, поскольку на звонки никто не отвечал, дверь никто не открыл. Сторож ФИО2 открыла центральную дверь в 20.55 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью камер наблюдения МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из записей видеонаблюдения ФИО2 допускались в помещение и на территорию детского сада посторонние лица в нерабочее время без согласования с руководителем.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Истцу было предложено дать объяснение в письменной форме. Объяснение истцом представлено не было, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным заведующей, заместителем заведующей и старшим воспитателем МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены письменные объяснения.

Суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от подписи об ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании.

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают факт нарушения своих должностных обязанностей, и данный факт истцом не опровергнут.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей.

С учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно совершенному им проступку.

С вынесенным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен своевременно, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что обращаясь с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, а приведенные истцом в качестве уважительных причины пропуска срока, таковыми признаны быть не могут, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №<адрес> Волгограда» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец