Решение № 2-1602/2017 2-1602/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1602/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.

с участием истцов (ответчиков) – ФИО1, ФИО2

представителя ответчика (истца) – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 , ФИО2 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника и по иску ФИО5 к ФИО4 , ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, просят устранить препятствия в реализации прав собственника в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, обязав ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании указанным жилым помещением передав ключи от входной двери в квартиру; взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками данного жилого помещения, каждый по 1/3 доли. Однако ответчик, проживая в квартире, препятствует в реализации прав собственника.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, просит в ее пользование передать комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ответчиков комнату площадью <данные изъяты>.м при этом собственники обязуются не чинить друг-другу препятствий с использовании мест общего пользования.

В обоснование заявленных требований указывает, что являются собственниками данного жилого помещения, каждый по 1/3 доли. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Данные дела были объединены в одно производства для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел.

По иску ФИО4, ФИО2, в судебном заседании истец ФИО4 настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Истец ФИО2 настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования признал.

По иску ФИО5 в судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суд пояснил, что в квартире проживает только истец, другого жилого помещения в собственности (в пользовании) не имеет. Считает, что имеется реального возможность совместного проживания сторон.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду поясни, что не согласен с предложенным порядком пользования жилым помещением, считает, что в пользование его и сестры ФИО2 подлежит передача жилая комната <данные изъяты> кв.м. Данное жилое помещение никогда не являлось его местом жительства. По данному адресу не проживает и не зарегистрирован, имеет в собственности другое жилое помещение, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка. Реальная возможность совместного проживания отсутствует. Намерений проживать не имеет. Считает, что порядок пользования определить не возможно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с предложенным порядком пользования жилым помещением, считает, что в пользование её и брата ФИО4 подлежит передача жилая комната <данные изъяты> кв.м. Данное жилое помещение никогда не являлось её местом жительства. По данному адресу не проживает и не зарегистрирована, имеет в собственности другое жилое помещение, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка. Реальная возможность совместного проживания отсутствует. Намерений проживать не имеет. Считает, что порядок пользования определить не возможно.

В судебное заседание не явился ответчик (истец) ФИО5, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>3), ФИО2 (на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>1), К (на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>7) являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> праве общей долевой собственность, доля в праве каждого по 1/3.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что по данному адресу зарегистрирована и проживает ФИО5, которая препятствует истцам в осуществлении прав собственника.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, истцы, будучи собственником указанного имущества, имеют право требовать устранения всяких нарушений прав.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что истцы являются собственниками указанного имущества, пользоваться которым препятствует ответчик, в том числе принимая во внимание признание иска, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес> передав им ключи от квартиры.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доля в праве собственности на имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Согласно технического паспорта квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, прихожей, кухни, туалета, ванной, лоджии.

Доля сторон в праве общей долевой собственности составляет по <данные изъяты>.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой площади.

Судом установлено, что квартирой пользуется только ФИО5, которая нуждается в данном жилом помещении, так как в собственности другого жилого помещения не имеет. При этом исходя из пояснений ФИО4 и ФИО2 следует, что ответчики в данном жилом помещении не нуждаются, никогда не проживали и намерений проживать не имеют, каждый в собственности имеет другое жилое помещение.

Так как стороны членами одной семьи не являются, ФИО4 и ФИО2 родные брат и сестра, у которых свои семьи, имеют несовершеннолетних детей, между ФИО4, ФИО2 и ФИО5 сложились конфликтные отношения, суд приходит к выводу, что отсутствует возможность совместного пользования.

Учитывая, что при определении порядка пользования общим имуществом решается вопрос о передаче в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности конкретное имущество (жилую комнату), принимая во внимание, что между сторонами фактически не сложился порядок пользования квартирой, которая для ответчиков никогда не являлась местом жительства, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, долю сторон в праве общей долевой собственности, что истец фактически пользуется данным жилым помещением, отсутствие у ответчиков намерений проживать и вселяться в спорное жилое помещение и отсутствие реальной возможности у сторон совместного пользования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спор между проживающей в спорной квартире ФИО6 и сособственниками ФИО4 и ФИО2 относительно порядка пользования жилым помещением отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данный способ восстановления нарушенного права направлен на будущее время, а возможности обращения в суд за защитой от будущих действий, потенциальную возможность совершения которых имеет ответчик, действующим законодательством не предусмотрено.

Без нарушения со стороны ответчиков прав ФИО5, которые не проживают в спорном жилом помещении и намерений вселяться не имеют, определения порядка пользования жилым помещением в настоящее время, при наличии конфликтной ситуации, очевидно приведет не к разрешению спорной ситуации, а к возникновению новых конфликтов, что не соответствует интересам ни ответчика, ни истца.

При установленных обстоятельств установить порядок пользования жилым помещениеи не возможно.

При подачи иска об устранении нарушений прав собственника государственная пошлина была уплачена в размере 300 рублей ФИО4.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 333.18 и ст. 45 НК РФ, к исковому заявлению, подаваемому несколькими истцами, должны быть приложены квитанции об уплате государственной пошлины каждым из них в равных долях.

В связи с чем, ФИО4 и ФИО7 при подачи иска каждый должен был оплатить по 150 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> и расходов за составление иска <данные изъяты>, которые были понесены ФИО4 и заявлены в разумных пределах, учитывая отсутствие возражений относительно размера их взыскания.

ФИО4 вправе решить вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая результат вынесения решения суда, на основании ст.103 ГПК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, не оплаченная ФИО2 при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 , ФИО2 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО4 , ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес> передав ФИО4 , ФИО2 ключи от квартиры по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 , ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.