Решение № 2-1271/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-4386/2024~М-3703/2024

УИД 68RS0№-91 Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. в соответствии с условиями договора купли - продажи № на установку пластиковых окон в количестве 19 штук. Эти окна она хотела использовать для личных целей. Денежные средства он не верн<адрес> он не установил. Приговором Октябрьского районного суда <адрес>, оставленным без изменения, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб. В результате хищения денежных средств её семья осталась в тяжелом материальном положении. Эта сумма является для неё значительной. Она имеет ряд хронических заболеваний и никогда не сможет заработать такие деньги. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2067 дней) в размере 8 268 000 руб. Расчет неустойки: 4 000 руб. (1 % за 1 день) х 2067. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и неустойку в вышеназванном размере.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 400 000 рублей (основной суммы долга) прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования. Пояснил, что моральный вред истец связывает с нарушением её прав как потребителя и с совершением в отношении неё преступления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и по последнему известному фактическому месту проживания; извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в потовом отделении. В силу ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частями 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) - пункт 2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключён договор № 4319, по условиям которого последняя заказала, а ответчик принял на себя обязательство за 525 000 рублей в течение 14 рабочих дней со дня внесения предоплаты поставить и установить ей стеклопакеты (пластиковые окна в количестве 19 штук).

Стороны договорились, что ФИО1 передает ответчику в счет предоплаты денежные средства в размере 400 000 рублей. Остальные денежные средства доплачиваются за сутки до даты доставки или в день поставки.

ФИО1 исполнила обязательство по передаче ответчику в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 400 000 рублей. Что подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Однако таких доказательств ответчик не представил. Более того, факт неисполнения ФИО2 обязательства по поставке и установке ФИО1 окон подтверждается приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере).

Вышеназванным приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, которые до настоящего времени в полном объеме не возращены. Что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес>. Остаток непогашенной задолженности составляет 380 000 рублей.

В связи с изложенным - суд полагает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку требование о неустойке истец связывает со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, то суд исходит из того, это требование она связывает с нарушением сроков выполнения работ. В этой связи суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, предусмотрено, что за неисполнение продавцом условий договора последний уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки. Что соответствует вышеприведенным положениям закона.

Последним, 14-тым днем, когда ответчик должен был исполнить обязательство, был ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться период просрочки.

Учитывая, что сумма предоплаты составила 400 000 рублей, то размер неустойки за один день просрочки будет составлять 2 000 рублей. Вместе с тем, поскольку закон ограничивает сумму неустойки размером предварительной оплаты, то неустойка, взыскиваемая с ФИО2 в любом случае не может превышать 400 000 рублей. Соответственно, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, то есть физических или нравственных страданий потерпевшего, являющихся последствиями нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО4 как потребителя в связи с неисполнением обязательств по договору, то это обстоятельство является безусловным основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда. Кроме того, суд полагает, что ФИО4 вправе требовать компенсации в связи с совершением в отношении преступления против собственности, которое установлено приговором суда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что ответчик причинил ей определенные нравственные страдания и переживания, связанные с длительным неполучением исполнения заказа и фактическим хищением денежных средств; вынужденным отстаиванием своих прав в суде, в том числе в рамках уголовного дела. Вместе с тем, истец не представила суду доказательств ухудшения состояния здоровья в результате действий ответчика и остальных доводов, о которых указано в исковом заявлении. Поэтому суд приходит к выводу о том, что соразмерной и соответствующей нарушенному праву будет являться компенсация в размере 30 000 рублей. Соответственно, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению – как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении имущественных требований ФИО1, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (от имущественного требования – 400 000 руб.) в сумме 6 200 рублей, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в прежней редакции (иск подан до внесения изменений), от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова