Приговор № 1-113/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-113/2018

дело № 1-113/2018

№ 11801040004000151

УИД 24RS0006-01-2018-001009-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13.09.2018 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Полушина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

01.06.2018, около 11 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения кражи пришёл к <адрес>. Реализуя умысел на хищение, ФИО1 прошёл в ограду, зашёл в баню, где в предбаннике взял <данные изъяты> с входной двери квартиры и незаконно проник в неё. В квартире ФИО1 тайно с корыстной целью похитил из холодильника, расположенного в прихожей квартиры продукты питания, принадлежащие И.: два куска солёного сала, весом 0,482 килограмма, стоимостью 230 рублей за один килограмм, на общую сумму 110 рублей 86 копеек, один куриный окорочок весом 0,362 килограмма, стоимостью 96 рублей за один килограмм, на общую сумму 34 рубля 75 копеек, кусок спреда сливочного весом 0,760 килограмм, стоимостью 86 рублей 90 копеек, на общую сумму 66 рублей 04 копейки. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб на общую сумму 211 рублей 65 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи признал полностью, пояснил, что летом 2018 г. в обеденное время взял в бане И. топор, которым <данные изъяты> и залез в его квартиру по адресу <адрес>. Из холодильника похитил сало, масло и окорочок, которые продал Ф. за 150 рублей. На вырученные деньги купил сигареты и алкогольный коктейль. Подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии такого бы не сделал.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из-за наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде. Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката ФИО1 05.06.2018 в качестве подозреваемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ пояснил, что 01.06.2018 около 11 часов 30 минут увидел, что И. ушёл из дома, после чего совершил у него кражу, описав способ её совершения, аналогичный пояснениям в судебном заседании. (Л. д. 77-79).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил приведённые показания.

Показаниями потерпевшего И. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. И. пояснил, что 01.06.2018 поехал в больницу. Когда уходил, видел, что недалеко от его дома стоял житель их села по имени В.Н., который ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, не работает, живёт на случайные заработки. Входную дверь в квартиру И. закрыл на навесной замок. Вернувшись домой около 12 часов 30 минут, увидел, что вырван пробой в дверях, на крыльце лежал топор, который он хранил в бане. Войдя в дом, увидел, что из холодильника похищены продукты питания: сало, куриный окорочок, масло, всего на сумму 211 рублей 65 копеек. (19-23).

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

- Ф., которая пояснила, что 01.06.2018 купила у жителя их села ФИО1 продукты питания за 150 рублей: сало, куриный окорочок и масло. Вечером этого же дня к ней приехали сотрудники полиции, сказали, что продукты, которые она купила у ФИО1, краденные. Она добровольно выдала их участковому. (Л. д. 34-36);

- З., участкового уполномоченного МО МВД России «Боготольский», который пояснил, что 01.06.2018 в дневное время к нему обратился житель с. Боготола И., который сообщил, что у него из дома похитили продукты питания. Вместе с И. пришли к дому последнего, увидел, что на входной двери вырван пробой, на крыльце лежит топор. В ходе работы по заявлению была получена информация о причастности к краже жителя села ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что это действительно сделал он, продукты продал Ф.. Последняя также подтвердила, что днём купила у ФИО1 куриный окорочок, сало и масло за 150 рублей. После того, как ей разъяснили, что продукты краденные, она их добровольно выдала. (Л. д. 39-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018 – дома по адресу: <адрес>, согласно которому на крыльце дома обнаружен топор. Дверь, ведущая в квартиру №, имеет запорное устройство в виде навесного замка. На двери <данные изъяты> имеются повреждения <данные изъяты>. В доме в прихожей по правой стороне от входа установлен холодильник, в котором находятся продукты питания. Общий порядок в доме не нарушен. (Л. д. 6-11).

Актом от 01.06.2018 добровольной выдачи Ф. З. продуктов питания, похищенных у И.. (Л. д. 16).

Протоколом выемки у свидетеля З. продуктов питания, похищенных у И.. (Л. д. 43-45).

ФИО2, согласно которой он получил от следователя, похищенные у него продукты питания. (Л. д. 61).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о краже продуктов питания у И. по адресу: <адрес>. (Л. д. 71). В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи из квартиры И., как фактическим признанием вины в полном объёме самим подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Из исследованных доказательств установлено, что 01.06.2018 в дневное время, ФИО1, взломав <данные изъяты> запорное устройство двери <адрес>, где проживает И., незаконно проник внутрь и похитил продукты питания. Указанное полностью подтверждается приведёнными доказательствами: показаниями самого ФИО1 о краже, механизме её совершения, похищенных продуктах питания; показаниями потерпевшего, который уходя из дома, видел стоявшего неподалёку ФИО1; показаниями свидетеля Ф., подтвердившей, что купила у ФИО1 продукты питания, впоследствии выдавшей их сотруднику полиции.

Все приведённые доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведённые доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, по существу они согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами. Таким образом, совершение ФИО1 преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 65 - 68), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 мог в полной мере отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт <данные изъяты>, так как его пояснения в этой части не опровергнуты, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, возвращение похищенного имущества в период предварительного расследования, состояние здоровья ФИО1. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного П-вым преступления, судом не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Учитывая назначаемое наказание, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: два куска сала весом 0,482 кг, один куриный окорочок весом 0,362 кг, кусок спреда сливочного весом 0,760 кг, топор, - оставить по принадлежности у И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В. Мустафин