Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-3502/2016 М-3502/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2-454/2017 год

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что им для ведения личного подсобного хозяйства приобретен земельный участок площадью 4600 кв.м. по адресу: <адрес> Ответчиком ФИО2 на земельном участке истца незаконно возведен забор. Истец просит обязать ответчика передать ему незаконно захваченный земельный участок, устранить препятствия в пользовании земельный участком в виде демонтажа установленного ответчиком забора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил лишь устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, находящегося на его земельном участке. При этом пояснил, что приобрел данный земельный участок 25 сентября 2015 года. Участок имеет площадь 4600 кв.м. и линейные размеры 78 м. на 60 м. При приобретении участка, на нем находился разрушенный дом. На момент приобретения данного земельного участка кадастровые работы по определению местоположения его границ выполнены не были, местоположение границ участка было указано продавцом от забора участка № 1 до забора участка № 5 по <адрес>. При выполнении кадастровых работ в 2016 года местоположение границ участка определялось по существующим ограждениям смежных участков. Спорный забор, возведенный ответчиком, на момент проведения кадастровых работ существовал. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, находящегося на его земельном участке.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:02:0840117:17 по заявлению ФИО1 30 мая 2016 года кадастровым инженером ООО «Геоинфоцентр» ФИО3 был изготовлен межевой план уточняемого земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана уточняемого земельного участка, следует, при проведении кадастровых работ по земельному участку с КН № (с. <адрес>) и № (с. <адрес>) была допущена кадастровая ошибка. Ошибочно указан смежник и согласованы границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Между данными земельными участками существует проход, который относится к землям общего пользования.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14 июня 2016 года №48/201/16-147095 площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют материалам межевания; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Из объяснений истца следует, что на территории земельного участка № 3 по ул. Центральная, принадлежащего ему на праве собственности, ответчиком ФИО2 возведено ограждение - забор, что создает истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Из исполнительной схемы ООО «Радиус-НТ» (л.д. 162), произведенной на основании определения суда от 01.03.2017 года, следует, что оспариваемый забор находится в границах земельного участка истца.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленной исполнительной схемы, поскольку она изготовлена на основании результатов натурных измерений, выполненных в ходе осмотра земельного участка, специалистом, имеющим специальные познания в области геодезии.

Указанные обстоятельства, а также факт возведения забора ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части устранения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора длиной 16 метров, находящегося на его земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из сообщения ООО «Радиус-НТ» от 05.04.2017 г. следует, что стоимость работ по выполнению исполнительной съемки составляет 5 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, факт удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 демонтировать забор протяженностью 16 метров, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Радиус-НТ» расходы по выполнению исполнительной съемки в сумме 5 000 руб.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.