Решение № 2-119/2017 2-119/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2- 119/2017 г.


Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе судьи Ефремова Д.А., при секретаре Коренец А.С.., с участием представителя истца - в/ч 5600 - <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 К,Н., ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску в/ч 5600 к ФИО2, о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба,

Установил:

Командир в/ч 5600 обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ФИО2 к материальной ответственности и взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 51000 рублей.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, 19 мая 2014 года решением жилищной комиссии войсковой части 5600 <данные изъяты> К. была снята с учета нуждающихся в получении жилья.

18 сентября 2014 года Калининский районный суд города Санкт-Петербурга по иску К. признал данное решение жилищной комиссии войсковой части 5600 незаконным.

9 апреля 2015 года согласно определению Калининского районного суда, было частично удовлетворено заявление К. и с войсковой части 5600 в ее пользу взыскано в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 51 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца и исполнительному листу ФС № 006216087 от 9 апреля 2015 года, войсковая часть 5600 выплатила К. указанную сумму.

Как пояснил представитель истца, в соответствии с пунктами 18 и 22 Инструкции об организации по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 февраля 2010 года № 75 решение о включении и снятии военнослужащих из списков очередников, нуждающихся в жилых помещениях, происходит на основании решений жилищных комиссий оформленных протоколами, утвержденными командирами воинских частей.

Поскольку решение жилищной комиссии войсковой части 5600 от 19 мая 2014 г. о снятии К. с жилищного учета было утверждено Врио командира войсковой части майором ФИО2, что повлекло за собой в дальнейшем причинение материального вреда войсковой части 5600 в размере 51 000 рублей, истец, на основании ст.ст. 3 и 1064 ГК РФ, просил суд иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении иска и привлечении ответчика за причинение ущерба к гражданско-правовой ответственности, в порядке установленном нормами ГК РФ, а не в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих».

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что он действительно, являясь Врио командира войсковой части 5600, утвердил принятое 19 мая 2014 г. жилищной комиссией решение о снятии К. с жилищного учета, поскольку такой порядок предусмотрен действующим законодательством, при этом он полагал, что решение жилищной комиссии является законным и обоснованным. По мнению ответчика, он, как командир части, не может нести ответственность за решение коллегиального органа, при принятии решения которого он лично не присутствовал.

Выслушав стороны и исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено по делу, командир войсковой части 5600 в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, просил возместить причиненный вред и взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 51000 рублей. Поводом к этому явилось утверждение ответчиком – Врио командира в/ч 5600 ФИО2 решения жилищной комиссии войсковой части от 19 мая 2014 г., о снятии К. с жилищного учёта, что послужило основанием к обращению К. за защитой ее нарушенных жилищных прав в районный суд, который, признав данное решение жилищной комиссии незаконным, взыскал с войсковой части в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя.

Таким образом, по мнению истца, основанием для взыскания с ФИО2 денежных средств являются положения статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда. Доказательств, свидетельствующих о проведении административного расследования, с целью определения вины ответчика в причинении ущерба истец не представил.

Действительно, как усматривается из исследованных доказательств, ФИО2, исполняя обязанности командира в/ч 5600 утвердил решение жилищной комиссии части от 19 мая 2014 г. о снятии К. с жилищного учета. При этом, ответчик действовал в соответствии с пунктом 22 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 февраля 2010 г. № 75, согласно которым, решения жилищных комиссий, оформляемые протоколами, утверждаются командирами воинских частей.

18 сентября 2014 года Калининский районный суд удовлетворил иск К. и признал данное решение незаконным. 9 апреля 2015 г. рассмотрев заявление К., Калининский районный суд вынес определение о взыскании с войсковой части 5600 в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей. Согласно пояснениям представителя истца и исполнительному листу № <данные изъяты> от 9 апреля 2015 года, войсковая часть 5600 выплатила К. указанную сумму. Ответчик, данный факт не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяется Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «Материальной ответственности военнослужащих». Возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинским частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Между тем, как видно из материалов дела, представителем командира в/ч 5600 в суд был подан иск о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причиненного ущерба в соответствии с требованиями статей 3 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из содержания иска усматривается, что материальный ущерб воинской части вытекал из действий членов жилищной комиссии и командира части, осуществляемых ими при исполнении обязанностей военной службы. Очевидно, что жилищная комиссия и командир части при принятии и утверждении решения в отношении К., осуществляли властно-распорядительные, публичные полномочия.

Согласно положениям части 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Каких-либо доказательств, установления вины в причинении ответчиком материального ущерба, в порядке установленном ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», представитель истца в суду не представил. При таких обстоятельствах, вопреки мнению представителя истца, положения статей 3 и 1064 ГК РФ основаниями для привлечения ФИО2 к материальной ответственности являться не могут.

Суд также учитывает, что согласно п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. При этом, в соответствие со статьей 1068 ГК РФ, при оценке оснований для возмещения вреда должна устанавливаться причинно – следственная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и причиненным вредом.

Право К. на компенсацию судебных издержек и их размер был определён вступившим в законную силу определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 г., в котором определен размер оказанной ей юридической помощи при рассмотрении административного дела в судах первой и апелляционной инстанции. Таким образом, оснований полагать, что сумма судебных издержек, выплаченных воинской частью в связи с возмещением судом истцу расходов по оплате услуг представителя, была взыскана исключительно ввиду неправомерных действий ФИО2, утвердившего принявшего коллегиальным органом решение жилищной комиссии, не имеется.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле. Данная норма закона согласуется с Определением Конституционного Суда № 1833-О от 04 октября 2012 г. в соответствие с которым положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинён, и способа его причинения. Ранее Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 25 января 2001 № 1-П и от 15 июля 2009 № 13-П, указал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям закона не представлено каких-либо доказательств прямой причинной связи вины ответчика в причинении вреда воинской части. Кроме того, снятие К. с жилищного учёта не исключало обращение последней за защитой нарушенных прав в федеральный суд и, как следствие, возмещение воинской частью последней судебных издержек, связанных с рассмотрением судом её гражданского дела.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, военный суд,

решил:

Отказать в\ч 5600 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба денежных средств в сумме 51000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

:

Судья Д.А.Ефремов