Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-3502/2016;)~М-2014/2016 2-3502/2016 М-2014/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 апреля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1, о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургская Региональная Общественная Организация «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» (далее Общественная организация), действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Паркет Про» был заключен Договор №, по которому ответчик обязался передать ФИО1 в собственность товар. Информация о товаре, в том числе информация о наименовании, количестве, об ассортименте, стоимости, о способе и сроках его доставке отражалась в Счета-заказе (Приложении №). Согласно Счету-заказу ФИО1 приобретен товар МД ELLETT Дуб Шамбор (инд.выкрас), селект, <данные изъяты>, в количестве 54 кв.м, по цене за единицу <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, а так же услуги по доставке в <данные изъяты>. Там же указано, что доставка планируется на ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что оплата стоимости товара должна быть произведена истцом до даты фактической приемки товара (л.д.12 – 16).

Так же ответчик выполнил настил паркета, согласно счетам-заказ № за данную услугу предполагалось к оплате <данные изъяты> (л.д.17, 18).

Всего стоимость паркета с доставкой и услуги по его настилу составляют <данные изъяты>.

Денежные средства истцом ответчику уплачены, в размере (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) <данные изъяты> (л.д.19, 20, 21, 22). Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор был оплачен истцом полностью только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что доставка паркета состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о том, что паркет был доставлен и уложен две недели назад. Стал деформироваться, появились большие щели между досками. Технолог ответчика пояснил, что тонирование паркета осуществлялось не в Финляндии, а в России, а потому таковой после тонировки не был упакован и хранился на складе продавца с нарушением технологических норм. Полагает, что был введен в заблуждение ответчиком относительно производства и покраски паркета, таковой ненадлежащего качества. Предложил паркет демонтировать и вывести из квартиры, возвратить уплаченные <данные изъяты> (л.д.23).

На указанную претензию ответчик ответил отказом (л.д.24).

Истец полагает, что его права потребителя были нарушены, так как паркет был доставлен с задержкой, в виду чего он вправе требования в указанной части неустойку, а так же полагает, что договор может быть расторгнут, так как ему поставлен некачественный паркет, денежные средства, уплаченные ответчику подлежат возврату, начислению неустойка за неисполнение его требований. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Общественная организация просит после неоднократных уточнений исковых требований расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Паркет Про» Договор №; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> за доставку; денежные средства за настил паркета, в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, в размере <данные изъяты>; неустойку за невозврат уплаченных денежных средств по договору, в размере <данные изъяты>; неустойку за невозрат денежных средств, уплаченных за настил паркета, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; штраф; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Представитель общественной организации требования иска поддержала в полном объеме.

Истец уведомлялся судом по месту регистрацию, где корреспонденцию суда не получал.

Ответчик так же уведомлялся судом по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, где ныне отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, истца и ответчика надлежит считать надлежаще уведомленными.

Ранее в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика ФИО2, который иск не признавал.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.лд.123 – 124).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Общественной организации, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства заключения договора, оплата товара в полном размере, передача товара сторонами не оспариваются. Не оспаривал ответчик и доставку товара истцу только ДД.ММ.ГГГГ, оговаривая указанное поздней оплатой истцом Договора. Не оспаривал ответчик и факт выполнения настила паркета истцу.

В споре между сторонами находился тот факт, что истцу был доставлен товар, произведенный не в Финляндии, а в России, является таковой ненадлежащего качества, работы по укладке паркета были выполнены некачественно.

Для разрешения спора в указанной части, по ходатайству истца судом было получено заключение судебной экспертизы.

Выводы экспертизы свидетельствуют о том, что массивная доска, поставленная и смонтированная в <адрес> соответствует требованиям договора № розничной купли-продажи товаров по индивидуальному образцу от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных параметров. Установить страну-производителя, фирму-изготовителя не представляется возможным. Производственных и эксплуатационных дефектов массивной доски не установлено. Установить наличие и количество распиловки доски на меньшие длины при проведении укладки не представляется возможным. Настил массивной доски выполнен с дефектами – в четырех помещениях выявлены щели в стыках досок до 3мм, следы герметика на досках, выпадение герметика из между досочных швов, что не соответствует требованиям табл.25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Указанный дефект является следствием некачественного монтажа настила пола из массивной доски. Стоимость устранения выявленных дефектов в монтаже настила пола из массивной доски составляет <данные изъяты>

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд находит его полным и всесторонним. Данные о заинтересованности экспертов в исходе настоящего гражданского дела не имеется, аналогично, как отсутствуют данные об их некомпетентности. Суд полностью доверяет выводам представленного заключения.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.9, п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), потребитель вправе знать информацию об изготовителе.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд полагает, что по указанному основанию договор не может быть расторгнут, так как договор был заключен, товар получен, уложен, то есть использован по назначению. При этом суд усматривает, что между заключением договора ДД.ММ.ГГГГ и его поставкой ДД.ММ.ГГГГ имелся значительный промежуток времени, когда истец имел возможность установить страну происхождения товара и его производителя. Такие данные о товаре в документах при заключении договора не указывались.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, именно истец должен представить доказательства того, что указанная информация до него не доводилась, а не констатировать впервые ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 месяцев после заключения договора, спустя две недели после укладки паркета, факт того, что ему был продан и поставлен товар нежелаемого производителя. Каких-либо доказательств того, что истец намеревался получить такую информацию при заключении договора, далее, ему было отказано в ее предоставлении, истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в разумные сроки не потребовал от истца расторжения договора, а разумность судом оценена по критерию длительности срока – 5 месяцев с момента заключения договора.

Согласно п.2 ст.12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 – 4 ст.18 или п1 ст.29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Материалами дела с достоверностью установлено, что истцу паркет был доставлен качественный, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы. Указанный вывод никем в судебном заседании не оспаривался. Недостатки были только выявлены при исполнении ответчиком услуги по его настилу, что не отразилось на качестве самого паркета, а некачественность настила никак не обусловлена изготовителем товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований к расторжению договора, а потому данное требование не может быть удовлетворено.

Требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а так же за доставку товара вытекает из требования о расторжении договора, заявлено, согласно ч.1 ст.18 Закона. Однако, судом установлено, что истцу был поставлен товар надлежащего качестве, недостатки отсутствуют, а договор купли-продажи не расторгнут. В виду изложенного, данное требование удовлетворению не подлежит.

Настоящее гражданское дело рассматривается в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть по заявленным требованиям. Иных требований, связанных с некачественным настилом товара, только как, возврата стоимости данной услуги, истцом не заявлено.

Рассматривая требование об уплате неустойки, в связи с несвоевременной поставкой товара, суд полагает следующее.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Условиями договора истец был обязан оплатить товар до его поставки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было. Товар он оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд полагает, что вины ответчика в непоставке товара в оговоренные сроки не имеется, а потому данное требование так же не может быть удовлетворено. Доводы истца, что сроки товара задерживались, ничем не подтверждены, а его недоставка была обусловлена неоплатой договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчик претензию и требование о возврате цены по договору и оплаты доставки, данное требование ответчик не удовлетворил, не удовлетворено данное требование и судом, вследствие чего не имеется оснований ко взысканию неустойки за неудовлетворение требование потребителя в указанной части.

Рассматривая требование о взыскание денежных средств за некачественный настил паркета суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1 и 2 ст.29 Закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Материалами дела установлено, что настил паркета выполнен ответчиком некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отказался от услуг по настилу, заявив об этом в своей претензии. Полная оплата услуг по настилу ответчиком не оспаривалась. Суд полагает, что настил паркета был выполнен с существенными недостатками, так как затраты на устранение дефектов, установленные заключением экспертизы, составляют <данные изъяты>, то есть значительно превышают сами затраты истца на его настил. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п.1 и 3 ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 444 дня, а потому превышает цену услуги, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, в размере <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения неустойки, согласно положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию, в размере <данные изъяты>.

Суд учитывает, что нарушения прав потребителя налицо, ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию спора в досудебном и внесудебном порядке, однако, неправомерность его действий установлена только относительно оказанной услуги, цена которой меньше цены договора, а потому суд полагает разумной компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, которую и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере <данные изъяты>. Штраф в аналогичном размере надлежит взыскать и в пользу Общественной организации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец уплатил за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> (л.д.132). Удовлетворенные требования от заявленных составляют 21%. В указанной соотношение надлежит истцу возместить расходы на проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паркет Про» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере <данные изъяты>; неустойку, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; штраф, в размере <данные изъяты>; штраф, в размере <данные изъяты>; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Паркет Про» в пользу Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» штраф, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Паркет Про» в доход государства, государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.05.17.

Председательствующий: М.В.Калинина