Решение № 2-102/2024 2-102/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-102/2024

№ 2-102/2024

УИД: 55RS0028-01-2024-000060-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 02 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Павлоградского района Омской области к МБОУ ДО «ДООФСЦ» об обязании оборудовать здание учреждения и его территорию речевыми оповещателями,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Павлоградского района Омской области в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Павлоградского муниципального района Омской области «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» (далее МБОУ ДО «ДООФСЦ»), в котором указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение Федеральных законов «Об образовании в Российской Федерации», «О противодействии терроризму», Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006, в здании ответчика и на его территории отсутствуют речевые оповещатели. Ранее 19.08.2022 ответчику было внесено представление, из ответа на которое следует, что в ближайшее время устранить нарушение не представляется возможным ввиду отсутствия у учреждения денежных средств. До настоящего времени нарушения не устранены. Несоблюдение требований антитеррористической защищенности создает угрозу для безопасности жизни и здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения в случае совершения террористического акта. Прокурор просил обязать ответчика до 31.12.2025 оборудовать здание учреждения и его территорию речевыми оповещателями. (л.д.2-5).

В судебном заседании помощник прокурора Павлоградского района Омской области Камауова Н.А. поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика МБОУ ДО «ДООФСЦ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что иск признает, понимает последствия признания иска и принятия его судом, просил установить срок для исполнения решения до 31.12.2025, поскольку учреждение платной деятельности не ведет, финансируется из муниципального бюджета. В пользовании учреждения имеется нежилое здание площадью 3895,6 кв.м., прилегающая к зданию территория составляет 30737,4 кв.м. Стоимость основных узлов оборудования для монтажа системы речевого оповещения с учетом площади здания и прилегающей территории составляет 1446933 руб. Всего для приобретения и монтажа системы речевого оповещения необходимо не менее 2000000 руб. В планах финансово-хозяйственной деятельности данные средства заложены не были. Только на 2025 г. по коду бюджетной классификации, по которому должна производиться деятельность по монтажу системы речевого оповещения, предусмотрено 2012873 руб. 90 коп. В настоящее время нет возможности дополнительно предусмотреть средства для приобретения и монтажа системы речевого оповещения в учреждении, бюджет Павлоградского муниципального района является высокодотационным. (л.д.28, 31-34).

Третье лицо Администрация Павлоградского муниципального района Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал. (л.д.25, 29).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика, являясь руководителем учреждения, имеет полномочия на признание иска, указал, что понимает последствия признания иска (л.д.6-10, 31-34).

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из материалов дела следует, что в пользовании учреждения находится нежилое здание и прилегающая к нему территория общей площадью 34633 кв.м. Учреждение финансируется из бюджета, из планов финансово-хозяйственной деятельности следует, что в 2024 г. на капитальный и текущий ремонт помещения запланировано 110000 руб., в 2025 г. – 2012873,90 руб. Стоимость только основных узлов оборудования (без монтажа системы) составляет 1466933 руб. Ориентировочная стоимость проектирования, монтажа, экспертизы ценообразования при подготовке смет составляет до 500000 руб. Учитывая вышеуказанное, а также то, что действия могут быть совершены только ответчиком, суд считает возможным установить срок исполнения решения до 31.12.2025.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика. При обращении прокурора в суд с требованиями неимущественного характера при удовлетворении его требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, в котором ее должно было уплатить лицо, в чьих интересах прокурор обращается с заявлением, поскольку оно в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ является истцом по делу.

Иск прокурора подан в интересах неопределенного круга лиц, таким образом, в интересах физических лиц. В силу ст.333.19 НК РФ при обращении в суд с требованиями неимущественного характера гражданин уплачивает пошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Павлоградского района Омской области удовлетворить.

Обязать МБОУ ДО «ДООФСЦ» (ОГРН <***>) оборудовать здание учреждения и его территорию речевыми оповещателями.

Решение подлежит исполнению до 31 декабря 2025 года.

Взыскать с МБОУ ДО «ДООФСЦ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л.В.Кириленко