Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-1290/2017 М-1290/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Дело № 2-1378/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Исаевой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – АО «ГРИНФИЛДБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2014 АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор <***> (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 300 000 руб. на срок до 06.02.2017 с уплатой 20 % годовых за пользование кредитом. Ответчик обязалась ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07.02.2014 ФИО3 и Банк заключили Договор поручительства <***> от 07.02.2014, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки заемщик и поручитель не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с этим, Банк, уточнив исковые требования, просит:

1. Взыскать солидарно с заемщика – ФИО2 и поручителя – ФИО3 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 07.02.2014 в размере 587 611 руб. 87 коп., из которых:

- 145 574 руб. 00 коп. – сумма просроченного основного долга;

- 53 044 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов;

- 304 735 руб. 08 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 84 258 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

2. Взыскать солидарно с заемщика – ФИО2 и поручителя – ФИО3 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 8 938 руб. 15 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что конкурсным управляющим неоднократно направлялись уведомления ответчикам о необходимости погасить кредит, досудебные требования, реквизиты конкурсного управляющего. Ответчики кредит не погашали.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о доставке смс-извещения (л.д. 134), в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1, действующая не основании доверенности, признала исковые требования Банка в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов, пояснила, что ответчики допустили просрочки аннуитетных платежей, поскольку АО «ГРИНФИЛДБАНК» был признан банкротом, о новых реквизитах для уплаты кредита Подъячевым не сообщили. В ответ на запрос ФИО2 в ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий направил ответчикам письмо о досрочном погашении кредитных обязательств и реквизиты для их уплаты лишь в августе 2016 года. Значительная просрочка заемщиком уплаты основного долга и процентов по кредиту спровоцирована действиями конкурсного управляющего, который не сообщил об изменении реквизитов для уплаты, впоследствии не желал идти на контакт для добровольного урегулирования спора. Предъявив иск по истечении двух лет с момента прекращения оплаты ФИО2 кредитных обязательств, банк намеренно увеличил размер штрафных санкций. В случае вынесения решения о взыскании денежных средств ФИО1 просила о снижении размера штрафа и неустойки. Указала что ФИО2 и ФИО3 являются пенсионерами, у них имеются иные кредитные обязательства.

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, принимая во внимание мнение представителя истца, представителя ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2014 между ЗАО АКБ «Гринфилдбанк» и ФИО2 (Заемщик) заключен Кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставляет ФИО2 кредит в размере 300 000 руб. на срок до 06.02.2017 (л.д. 25-35).

Истец в соответствии с условиями Кредитного договора <***> от 07.02.2014 перечислил денежные средства на текущий счет ФИО2 в размере суммы кредита – 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 18-22). Тем самым Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком погашения. Оплата аннуитетных платежей осуществляется Заемщиком путем внесения денежных средств на его счет, указанный в Договоре.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором.

В целях обеспечения выполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору между Банком и ФИО3 07.02.2014 заключен договор поручительства <***>, в соответствии с которыми поручитель обязался в солидарном порядке отвечать за выполнение ФИО2 ее обязательств по кредитному договору <***> от 07.02.2014, заключенному между ней и Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Со всеми условиями кредитного договора поручитель ознакомлен и согласен отвечать за его исполнение. Поручительство дано на срок до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (л.д. 36-40).

Согласно выписке по счету ФИО2 №... за период с 07.02.2014 и расчету цены иска ответчик ФИО2 по неизвестным причинам прекратила исполнение кредитных обязательств с января 2016 года.

Доводы представителя ответчиков о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не выполнило свою обязанность по уведомлению заемщика о новых реквизитах уплаты кредитных средств и со стороны ФИО2 отсутствуют виновные действия по неуплате кредита в связи с отзывом лицензии у Банка и отсутствием банковских реквизитов для перечисления задолженности, в связи с чем, она не должен нести ответственность в виде неустойки, суд полагает несостоятельными.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках, и может быть проверена путем обращения в Центральный Банк России, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на сайте арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили доказательств того, что после отзыва лицензии у банка ими предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В связи с чем, оснований для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что предъявив иск по истечении двух лет с момента прекращения оплаты кредитных обязательств, банк намеренно увеличил размер штрафных санкций, также не может служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств, поскольку заемщиком и поручителем являются ответчики П-вы и именно на них лежит обязанность по исполнению обязательств по договору.

Согласно п. 5.8 Договора Банк вправе требовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы текущей ссудной задолженности, но не менее 1 000 руб. в случае неисполнения указанных условий Договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного или неполного погашения кредита/погашения процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 05.09.2017 составляет 587 611 руб. 87 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 145 574 руб.; просроченная задолженность по уплате процентов 53 044 руб. 78 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг 304 735 руб. 08 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты 84 258 руб. (л.д. 118-124).

Ответчиками не представлены суду доказательств возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по Кредитному договору, а также ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по договору поручительства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору <***> от 07.02.2014, образовавшуюся по состоянию на 05.09.2017, в сумме просроченного основного долга 145 574 руб., просроченных процентов – 53 044 руб. 78 коп..

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров) предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и, в случае необходимости, снизить ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки по кредитному договору от 07.02.2014 <***> последствиям нарушения обязательства по данному договору и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентами по кредиту, размер неустойки – 0,5% в день от суммы задолженности, что составляет 182,5% годовых, длительность неисполнения обязательства, поведение каждой из сторон, намерение ответчика погасить задолженность, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по кредитному договору от 07.02.2014, рассчитанной за период с 07.02.2017 по 05.09.2017 на сумму основного долга - до 20 000 руб., а на сумму процентов – до 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неустойки истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 938 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8 938 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции № 121 от 25.08.2017 (л.д. 4).

Данные расходы являются издержками, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях – по 4 469 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 07.02.2014 в сумме 226 618 руб. 78 коп., в том числе:

сумму просроченного основного долга 145 574 руб.;

сумму просроченных процентов 53 044 руб. 78 коп.;

пени на просроченный основной долг 20 000 руб.;

пени на просроченную задолженность по уплате процентов 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в возврат государственной пошлины 8 938 руб. в равных долях по 4 469 руб. с каждого.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова