Апелляционное определение № 33-21899/2025 33-2555/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 03RS0012-01-2025-002306-83

Дело № 2-1223/2025

судья Кумертауского межрайонного суда РБ ФИО3

категория 2.210

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2555/2026 (33-21899/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

судей Ибрагимовой И.Р., Салишевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МВД России, МВД по адрес, Отдела МВД по адрес, старшего ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кумертау ФИО6, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кумертау ФИО7 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по городу Кумертау Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием правоохранительных органов,

заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по городу Кумертау Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием правоохранительных органов в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 обратилась в ОМВД России по городу Кумертау о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который повредил ее автомобиль. Согласно оценке, представленной в материалы дела, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет около 20000 рублей. Проведенной проверкой полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Проведенной проверкой полиции затем отказано в возбуждении уголовного дела. Изучение материала проверки по КУСП №... показало в прокуратуре адрес, что принято незаконное процессуальное решение, которое отменено прокуратурой в порядке надзора. По состоянию на 09.06.2025 года каких-либо проверочных мероприятий не выполнено полицией, требования прокуратуры от 28 мая 2025 года не исполнены в полном объеме. По результатам выявленных нарушений, прокуратурой адрес в очередной раз внесено требование от 10 июня 2025 года, об устранении нарушений федерального законодательства. Указанные данные отображены в ответе прокуратуры адрес от 5 июня 2025 года. Согласно ответу прокуратуры от 10 июля 2025 года следует, что виновное лицо полиции привлечено к установленной законом ответственности, однако вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено, материал направлен на новое рассмотрение и вновь принесено прокуратурой адрес требование об устранении нарушений федерального закона.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2025 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по городу Кумертау Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием правоохранительных органов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, (паспорт №...) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В апелляционных жалобах МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Отдел МВД по г. Кумертау, старший ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кумертау ФИО6, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кумертау ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по РБ, МВД России, ОМВД по г.Кумертау ФИО8, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России по городу Кумертау о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который повредил ее автомобиль.

Согласно постановления от 26.05.2025 старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Кумертау ФИО6 по результатам рассмотрения материала проверки, КУСП №... от 16.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1,2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора города Кумертау ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2025 принятое старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД по г. Кумертау ФИО6 отменено, поскольку видеозапись, предоставленная ФИО1 совместно с последней не осмотрена, анализ содержащихся сведений не проведен. Значительность причиненного имущественного ущерба не проверена.

19.06.2025 г., согласно постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Кумертау ФИО6 по результатам рассмотрения материала проверки, КУСП №... от 16.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1,2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора города Кумертау ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2025 принятое старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД по г. Кумертау ФИО6 отменено, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 148 УПК РФ решение об отсутствии состава преступления принято не в отношении конкретного лица.

Кроме того, не выполнены требования прокуратуры города, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного ждела от 28.05.2025, видеозапись, предоставленная ФИО1 совместно с последней не осмотрена, анализ содержащихся сведений не проведен. Значительность причиненного имущественного ущерба не проверена, имущественное положение владельца транспортного средства не установлено.

16.08.2025 Г., согласно постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Кумертау ФИО6 по результатам рассмотрения материала проверки, КУСП №... от 16.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1,2 ст. 167 УК РФ. В постановлении указано, что ФИО1 отказалась участвовать в осмотре видеозаписи.

Постановлением заместителя прокурора города Кумертау ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2025 принятое старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД по г. Кумертау ФИО6 отменено, поскольку не выполнены требования прокуратуры города, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2025, значительность причиненного имущественного ущерба не проверена, имущественное положение владельца транспортного средства не установлено, повторно ФИО1 по факту повреждений автомобиля не опрошена.

Согласно письма начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества ФИО11 по доводу о бездействии сотрудников прокуратуры города по привлечению лица, повредившего автомобиль ФИО1 к уголовной ответственности, установлено, что по фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении прокурором г. Кумертау в адрес начальника Отдела МВД России по г. Кумертау 10.06.2025 внесено требование об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Кумертау ФИО7 от 16.09.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Постановлением УУП ОМВД России по г. Кумертау ФИО7 от 16.09.2025 возбуждено ходатайство перед прокурором г. Кумертау об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2025 в связи с тем, что проведен протокол осмотра видеозаписи совместно с ФИО1

Постановлением заместителя прокурора адрес ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2025 отменено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отменялось четыре раза, в связи с тем, что прокуратурой каждый раз признавалось незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями требований ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При каждой отмене отмечалось не выполнение требований прокурора города Кумертау, что свидетельствует о не надлежащем исполнении должностных обязанностей и не законности вынесенных постановлений, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 указанного постановления).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что ответственность по статье 1069 и пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении вреда, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Если суд признает доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий государственных органов и приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Неоднократная отмена принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами МВД по РБ морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда. Сам по себе факт отмены вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска является установление факта совершения виновных противоправных действий должностных лиц, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направление материала на дополнительную проверку в порядке статей 144, 148 УПК РФ, свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что должностные лица, причинили моральные и психические страдания ФИО1, и действовали с нарушением пределов предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, т.е. в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностных лиц в причинении морального вреда истцу.

Также материалами дела подтверждается, что сама ФИО1 препятствовала органам следствия, не являясь по вызову должностных лиц для просмотра видеозаписи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит.

Также не обоснованы требования о взыскания в пользу истца судебных расходов.

Убытки, заявленные истцом к взысканию, связаны с реализацией конституционного права на судебную защиту, а также права на квалифицированную юридическую помощь, следовательно, могут быть взысканы лишь с ответственного (виновного) лица. Вместе с тем доказательств неправомерности действий ответчиков, повлекших причинение убытков, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по городу Кумертау Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием правоохранительных органов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата