Решение № 2-1651/2018 2-1651/2018~М-1577/2018 М-1577/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1651/2018

Дело № 2-1651/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

31.08.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что 20.09.2016 спор, вытекающий из семейно-брачных отношений". Данное решение Электростальского городского суда от 01.12.2017 вступило в законную силу 26.03.2018, в связи с чем, истцом были переданы ответчику денежные средства в счет компенсации за причитающуюся ему долю квартиры в размере 268 214 руб. 28 коп., о чем ФИО2 была написана собственноручно расписка. Таким образом, истец является единственным собственном квартиры, расположенной по <адрес>. 22.06.2018 ответчик взял на себя обязательство в срок до 01.08.2018 добровольно прекратить регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу, однако до настоящего времени, своего обязательства не исполнил. В связи с чем, просит суд признать ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снять ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала, по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, находящейся в материалах гражданского дела, согласно которой ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласен и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. ст. 30, 31 ЖК РФ), собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением: вправе предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование членам своей семьи либо гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 29.08.2018 в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, <дата> рождения (с 21.01.2003), Ф., <дата> рождения (с 21.01.2003), ФИО2, 29.01.19710 (с 21.01.2003).

"Спор, затрагивающий семейно-брачные отношения".

01.12.2017 решением Электростальского городского суда Московской области спор, вытекающий из семейно-юрачных отношений"; с ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 денежная компенсация в счет причитающейся ему 1/14 доли квартиры в размере 268 214 руб. 28 коп.; прекращено право общедолевой собственности ФИО2 на 1/14 долю квартиры, расположенной по <адрес> и признано за ФИО1 право собственности на 1/14 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, после выплаты ФИО1 ФИО2 денежной компенсации за счет стоимости 1/14 доли вышеуказанной квартиры.

Данное решение Электростальского городского суда от 01.12.2017 вступило в законную силу 26.03.2018, в связи с чем, истцом были переданы ответчику денежные средства в счет компенсации за причитающуюся ему долю квартиры в размере 268 214 руб. 28 коп., о чем ФИО2 была написана собственноручно расписка.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены "наименование" отношения. "Спор, затрагивающий семейно-брачные отношения"

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

В силу приведенных норм права, истица, как собственник квартиры, вправе, но не обязана предоставлять свое жилое помещение в пользование других лиц. Основания для сохранения за ответчиком права пользования отсутствуют, так как ответчик на основания решения суда от истца получил в счет компенсации за причитающуюся ему долю квартиры денежную сумму; также не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в спорном жилом помещении не проживает. Истец ФИО1 не намерена сохранять за ответчиком право пользования своей квартирой. Сохранение регистрации по месту жительства ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истицы как собственника и влечет для неё необоснованные материальные затраты.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В данном случае ответчик по своему усмотрению распорядился своими правами на спорное жилое помещение, в одностороннем порядке отказавшись от пользования жилым помещением и исполнения обязанностей, связанных с правом пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением – квартирой № корпус <адрес>, принадлежащей ФИО1 по праву собственности, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании вступившего в законную силу решения суда и в соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 УФМС производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № 015 от 24.08.2018 на сумму 15 000 руб. за устную консультацию и составление искового заявления.

Таким образом, истец реализовала гарантированное ей Конституцией РФ (ст. 45, ст. 46) право на получение квалифицированной юридической помощи; юридическая помощь была оказана за плату, определенную договором.

В п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что истице были оказаны услуги по консультированию и составлению искового заявления.

С учетом степени сложности дела, выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, ФИО2, <дата> рождения.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья Е.С. Шебашова