Решение № 2-3121/2017 2-3121/2017~М-2456/2017 М-2456/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-3121/2017

Дело № 2-3121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы своих исковых требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на условиях КАСКО, вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай, а именно: в период времени с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ года по 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ года противоправными действиями третьих лиц вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. В иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 101 684 рублей; неустойку за период с 22.06.2016 года по 21.03.2017 года в размере 232 740 рублей, неустойку из расчета 3% от цены оказания услуги с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей и штрафные санкции.

Истец ФИО1 на судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала исковые требования ФИО1 по основаниям изложенным выше и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов своих возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171» (в редакции от 25.09.2014 г.) был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) серии №, по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. При заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен с условиями и Правилами страхования, о чем свидетельствует его роспись в выданном ему на руки полисе. 11.02.2016 г. и 31.08.2016г. истец обращался к ответчику с заявлениями о страховом случае, предоставив в качестве доказательств постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени истец не предоставил ПАО СК «Росгосстрах» возможность провести осмотр поврежденного транспортного средства с целью направления на ремонт на СТО и определения размера ущерба. Правилами страхования установлен определенный порядок действий страховщика и страхователя. При этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя, выполнение которых позволяет страховщику установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленные законом сроки и порядке. Данных действий со стороны истца произведено не было, что лишило ответчика возможности реализовать предоставленное ему законом право на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с дальнейшим решением вопроса о признании заявленного события страховым случаем и выплатой страхового возмещения. Кроме выше изложенного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. продал свой автомобиль другому лицу. Таким образом, истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в предусмотренной договором форме, злоупотребил им, изначально выбрав ненадлежащую форму страхового возмещения, тем самым уклонившись от проведения ремонтных работ, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в той форме, которую выбрал истец.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из содержания статьи 929 ГК РФ, статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на условиях КАСКО, вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика со страховой сумму <данные изъяты> рублей, страховой премией в размере <данные изъяты> рублей, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

Факт заключения и условия договора добровольного страхования сторонами сомнению не подвергались и не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем вручения ФИО1 полиса страхования на изложенных в нем условиях.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в полисе страхования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.п. «а» п. 7.2 § 7 Правил страхования страхователь обязан «предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное» (л.д. 61-71).

Согласно п.п. «г» п. 10.2.2. § 10 Приложения 1 к Правилам страхования «При наступлении иных событий, не указанных в п. п. 10.2.1. настоящего Приложения, Страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба».

11.02.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. 31.08.2016 года истец повторно обратился с заявлением, предоставив ПАО СК «Росгосстрах» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора добровольного страхования истцом ФИО1 поврежденный застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, страховщику на осмотр не был предоставлен, что исключило возможность страховой компании выдать страхователю направление на ремонт в СТОА.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал по договору купли-продажи поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д. 14).

23.01.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 15-16).

Как указано выше, в силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что условия договора страхования обязательны как для страховщика, так и для страхователя, изменений в данный договор стороны не вносили, страхователь своих обязательств по договору не исполнил, тем самым лишив страховщика возможности выдать истцу направление на ремонт СТОА, суд приходит к выводу, что на данный момент права истца действиями ответчика не нарушены.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не указано, какое условие договора страхования или требование закона нарушено ответчиком, как и не представлено доказательств тому, что автомобиль истца не направлен страховщиком на ремонт на СТОА.

Кроме того, истцом в материалы дела также не представлено допустимых и достоверных сведений о передаче поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА, о нарушении срока ремонта, о поручении производства восстановительного ремонта третьим лицам, либо о производстве его своими силами.

Учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения и производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании штрафа и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.