Решение № 2-3205/2025 2-3205/2025~М-2250/2025 М-2250/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3205/2025

дело №

УИД 50RS0№-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 28 августа 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи одного игрового ноутбука модели - ASUS ROG STRIX G15\15,6\AMD Ryzen 7 6800H\HS\16\1TB\RTX 3050\NOOS\GREY. Стоимость товара по договору составила 119 999 рублей. Товар был возвращен ДД.ММ.ГГГГ по причине нестабильной работы ноутбука, а именно в ходе его использования наблюдался перегрев, вследствие чего начиналась цикличная перезагрузка, программы не открывались. Данный недостаток истец считает существенным, поскольку лишает её права, как потребителя использовать товар по его прямому назначению. Ноутбук был направлен в сервисный центр ООО «Щурри» (Москва). ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства и выплатить неустойку. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 393 рубля. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред. Истец ФИО2 считает действия ответчика неправомерными, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму за товар ненадлежащего качества в размере 119 999 рублей, неустойку в размере 8 393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворённых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Согласно возражениям на иск, ответчик согласен вернуть денежные средства истцу. Однако истец отказалась явиться для получения денежных средств. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик просил снизить размер денежной компенсации морального вреда. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца. В случае взыскания уплаченных денежных средств, ответчик просил обязать истца вернуть ноутбук в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Согласно п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Существенным недостатком товара, согласно Преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (абз. «в» п. 13), а также недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. «в» п. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела у ООО «МВМ» ноутбук ASUS ROG STRIX G15\15,6\AMD Ryzen 7 6800H\HS\16\1TB\RTX 3050\NOOS\GREY, серийный номер R9NRKD006361386, стоимость 119 999 рублей. Товар был оплачен на сайте М.Видео, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» в связи с обнаружением недостатков товара: ноутбук перегревается, «вылетает» как происходит обращение к графике, постоянная циклическая перезагрузка, при перегреве не открываются программы. Ноутбук был принят сотрудниками магазина ответчика, что подтверждается квитанцией-заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на электронную почту ответчика претензию, в которой заявила о расторжении договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства в 10-дневный срок, выплатить неустойку.

Диагностика товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением № «Акт технического состояния». Из акта следует, что необходима перепайка BGA, перепайка процессора, замена SMD элементов, профилактика. Дата окончания действия: ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт наличия в товаре недостатков, выразил готовность вернуть уплаченные истцом денежные средства. Доказательств устранения недостатков товара, ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Удовлетворяя исковые требования суд, принимает во внимание, что товар приобретённый истцом по договору купли-продажи не соответствуют условиям заключённого договора. Проданный истцу товар имел недостатки, которые проявились в ходе его эксплуатации. Таким образом, установлено нарушение прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств в размере 119 999 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 8 393 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил досудебные требования истца как потребителя, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки. Доводы ответчика о необходимости при расчёте неустойки исходить из показателей ключевой ставки ЦБ РФ, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №-I «О защите прав потребителей».

Неустойка за неисполнение обязательств по договору — это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая период просрочки, пришёл к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 4 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда при условии обращения потребителя с соответствующим заявлением к ответчику.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, согласно положениям действующего законодательства, должен быть взыскан штраф в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 64 499 руб. 50 коп. ((119 999 руб. + 4 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Намерение ответчика вернуть истцу денежные средства за приобретённый товар, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий направленных на досудебное урегулирование спора.

Вместе с тем, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 7 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) сумму за товар ненадлежащего качества в размере 119 999 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 720 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ООО «МВМ» ноутбук ASUS ROG STRIX G15\15,6\AMD Ryzen 7 6800H\HS\16\1TB\RTX 3050\NOOS\GREY, серийный номер R9NRKD006361386 в течение 15 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова